Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63249/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-196296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лесовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

о признании недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2019 года и договор уступки прав (цессии) N 2 от 01.07.2019 года, заключенные между ООО "Бригсоюз" и ИП Лесовая Елена Владимировна,

по делу N А40-196296/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригсоюз",

при участии в судебном заседании:

от ИП Лесовой Елены Владимировны- Николаенко В.С. по дов. от 21.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 суд признал недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2019 года и договор уступки прав (цессии) N 2 от 01.07.2019 года, заключенные между ООО "Бригсоюз" и ИП Лесовая Елена Владимировна. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Лесовой Елены Владимировны в пользу ООО "Бригсоюз" денежные средства в размере 4 999 398 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 91 копейку.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Лесовая Елена Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, указывая на наличие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика перед ней, вследствие чего указанные договоры уступки права требования (цессии) не могут быть признаны недействительными.

От конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ИП Лесовой Елены Владимировны в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года между ООО "Соллерс- Финанс" и должником был заключен договора финансовой аренды (лизинга) N А-0417/7448, согласно пункту 1.1 в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства -АТС) представить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3458460,70 рублей и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисленных лизинговых платежей, приложение N 3,4 к договору.

Согласно указанного договора Лизингодателем Лизингополучателю был передан а/м SCHMITZ SKO 24, полуприцеп фургон рефрижератор,2011 г.в.

Согласно представленного акта сверки по указанному договору, должник производил лизинговые платежи, всего было перечислено по договору лизинга 2 775 850,71 рублей, т.е. договор лизинга уже был исполнен на 80%.

Между ООО "Бригсоюз" и ответчиком, Лесовой Еленой Владимировной был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 01.07.2019 года, согласно условиям которого (пункт 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, к ООО "Соллерс Финанс".

На основании пункта 3.1 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 1 240 896,32 рублей.

Однако оплаты в размере 1 240 896,32 рублей по указанному договору цессии ответчиком не произведено.

16.08.2017 года между ООО "Соллерс- Финанс" и должником был заключен договора финансовой аренды (лизинга) N А-0817/7979, согласно пункту 1.1 в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли продажи (поставки), имущество (Автотранспортные средства -АТС) представить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 300 514,32 рублей и указана в графике внесения лизинговых платежей и графике начисленных лизинговых платежей, приложение N 3,4 к договору.

В соответствии с условиями указанного договора Лизингодателем Лизингополучателю был передан а/м SCHMITZ SKO 24/L-13/4, FP60 COOL рефрежитор, полуприцеп, 2012 г.в.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора акта сверки по указанному договору, должник производил лизинговые платежи, всего было перечислено по договору лизинга 2257267,06 рублей, т.е. договор лизинга уже был исполнен на 70%.

01.07.2019 года между ООО "Бригсоюз" ("Цедент") и Лесовой Еленой Владимировной ("Цессионарий") был заключен договор уступки права (цессии) N 2 от, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, обязанность исполнения по которым наступит в будущем, с ООО "Соллерс Финанс".

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемого права требования Цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 650 378,58 рублей.

Однако оплаты в размере 650378,58 рублей по указанному договору цессии ответчиком не произведено.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены с неравноценным встречным исполнением, между заинтересованными лицами (ответчик является супругой бывшего руководителя должника Лессового Г.В.), при наличии признаков неплатежеспособности у должника и в целях причинения вреда правам кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату подписания соглашения об уступке (01.07.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 01.07.2019 года имелись судебные акты, где отражено, что с должника в пользу контрагентов взысканы суммы долга, (дело N А40-38089/2019, А40-50347/2019).

Кроме того сумма непогашенных требований, согласно реестру требований кредиторов, составляет 756402,15 рублей задолженность по второй очереди, которая возникла за период с 01.03.2018 года по 06.05.2019 года. Сумма требований кредиторов третьей очереди в сумме 9 752 864,51 рублей (основной долг), даты возникновения задолженности в части с марта 2018 года.

При этом по состоянию на 01.07.2019 остаток лизинговых платежей по договору лизинга N А-0417/7448 являлся незначительным - 46023,82 рублей, по договору А-0817/7979 от 16.08.2019 года - 823887,83 рублей.

Кроме того, согласно письму от 16.09.2019 года произведен зачет лизинговых платежей по договору А-0417/7448 от 14.04.2017 года, где дополнительно денежные средства должника были направлены на погашение задолженности по договору лизинга, где уже лизингополучателем с 01.07.2019 года являлась ИП Лесовая Е.В., произведено погашение в размере 636586,17 рублей.

То есть Должником было погашено 99% лизинговых платежей. Остаток непогашенной задолженности по договору лизинга составил 46 023,82 рублей.

Согласно письму от 16.09.2019 года произведен зачет лизинговых платежей по договору А-0817/7979 от 16.08.2017 года, где дополнительно деньги должника были направлены на погашение задолженности по договору лизинга, где уже лизингополучателем с 01.07.2019 года являлась ИП Лесовая Е.В., произведено погашение в размере 219359,43 рублей.

Таким образом, Должником было погашено 70% лизинговых платежей. Остаток непогашенной задолженности по договору лизинга составил 823887,83 рублей.

При анализе документов бухгалтерского учета за 2018 год в балансе отражено, что имеется дебиторская задолженность в размере 6995000 рублей, за счет которой должник имел реальную возможность погасить задолженность по договору лизинга и получить предмет лизинга в собственность, однако вместо этого, заключив спорную сделку в условиях неплатежеспособности, уступил права и обязательства по договору в пользу заинтересованного лица.

Как доказательства оплаты оспариваемых сделок цессии, так и доказательства погашения в пользу должника ранее произведенных последним лизинговых платежей ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Ссылка Лесовой Е.В. на наличие у должника встречных обязательств документально не подтверждена

При изложенных обстоятельствах предметы лизинга были переданы новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства, а также возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей при наличии незначительной части неоплаченных лизинговых платежей, вследствие чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-196296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лесовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова