Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-75314/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-196296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз" Миллера А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительными Соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга N 05783-МСК -17-Л от 23.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05679-МСК -17-Л от 18.10.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 08788-МСК -18-Л от 19.09.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 04346-МСК -18-Л от 30.05.2018 года, 03.07.2019 года: Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05100- МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00211-МСК -18-Л от 19.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00337-МСК -18-Л от 25.01.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06680-МСК - 17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06483-МСК -17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05102-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05101-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02020- МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02329-МСК -18-Л от 26.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02019-МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02021-МСК - 18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00734-МСК -18-Л от 08.02.2018 года, 03.07.2019 года; Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00881-МСК -18-Л от 13.02.2018 года, 03.07.2019 года и применении последствий недействительности, по делу N А40-196296/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригсоюз",

при участии в судебном заседании:

от ООО АЛЬФА-МОБИЛЬ - Михайлов А.М. дов.от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805). Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО "Бригсоюз" (ОГРН 1157746322073, ИНН 7708253805) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

01.10.2020 от конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича поступило заявление о признании недействительными заключенные между ООО "Бригсоюз" и ООО "Альфамобиль": 1.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05783-МСК -17-Л от 23.10.2017 года, 03.07.2019 года; 2.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05679-МСК -17-Л от 18.10.2017 года, 03.07.2019 года; 3.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 08788-МСК -18-Л от 19.09.2018 года, 03.07.2019 года; 4.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 04346-МСК -18-Л от 30.05.2018 года, 03.07.2019 года: 5.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05100-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; 6.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00211-МСК -18-Л от 19.01.2018 года, 03.07.2019 года; 7.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00337-МСК -18-Л от 25.01.2018 года, 03.07.2019 года; 8.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06680-МСК -17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; 9.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 06483-МСК -17-Л от 13.11.2017 года, 03.07.2019 года; 10.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05102-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; 11.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 05101-МСК -18-Л от 25.06.2018 года, 03.07.2019 года; 12.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02020-МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; 13.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02329-МСК -18-Л от 26.03.2018 года, 03.07.2019 года; 14.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02019-МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; 15.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 02021-МСК -18-Л от 20.03.2018 года, 03.07.2019 года; 16.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00734-МСК -18-Л от 08.02.2018 года, 03.07.2019 года; 17.Соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N 00881-МСК -18-Л от 13.02.2018 года, 03.07.2019 года;

А также о применении последствий недействительности сделки, и взыскании с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "Бригсоюз": по договору N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 года 1 387 345,26 рублей; по договору N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 года 1059796,22 рублей; по договору N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 года 714 797,22 рублей; по договору N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 года 277 804,77 рублей; по договору N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 194 157,68 рублей; по договору N 00211-МСК-18-Л от 19.01.2018 года 922515,74 рублей; по договору N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 года 1 219 348,45 рублей; по договору N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017 года 669 696,11 рублей; по договору N 06483- МСК-17-Л от 13.11.2017 года 1 188 059,58 рублей; по договору N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 208 725,25 рублей; по договору N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018 года 214 630,57 рублей; по договору N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 года 1 123 005,42 рублей; по договору N 02329-МСК-18-К от 26.03.2018 года 829 881,43 рублей; по договору N 02019- МСК-18-Л от 20.03.2018 года 1 107 687,95 рублей; по договору N 02021-МСК- 18-Л от 20.03.2018 года 1 107 687,95 рублей; по договору N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 года 740 670,35 рублей; по договору N 00881-МСК-18-Л от 08.02.2018 года 1 162 385,92 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство.

Представитель ООО АЛЬФА-МОБИЛЬ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО АЛЬФА-МОБИЛЬ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Бригсоюз" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS; VIN: Z9M93403350172758; договор лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL.SKO 24L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095388; договор лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL.SKO 24L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005108964; договор лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005074789; договор лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A352JD000232; договор лизинга N 00211- МСК-18-Л от 19.01.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310219434; договор лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095377, договор лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO24 РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ; VIN: WSM00000005084298, договор лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310184700, договор лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A350JD000200, договор лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A351JD000206, договор лизинга N 02020- МСК-18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A359JD000177, договор лизинга N02329-МСК-18-Л от 26.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН KOGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WK0S0002400146132, договор лизинга N02019-МСК-18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A359JD000180, договор лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT T 4X2; VIN: VF610A350JD000178, договор лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS; VIN: WDB93403310219440, договор лизинга N 00881- МСК-18-Л от 13.02.2018, в соответствии с которым предметом лизинга являлся ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР; VIN: WSM00000005095387.

Указанные договоры лизинга, согласно условиям, являются выкупными, по каждому был внесен аванс для покупки предмета договора. Лизингополучатель в силу пункта 1.2.4. общих условий обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 6.1.6 общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договоров лизинга: Лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга. Договорами лизинга срок лизинговых платежей установлен до 20 числа календарного месяца.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой платежей лизингодателем - ООО "Альфамобиль", 03.07.2019 г. были расторгнуты все указанные договоры лизинга, автотранспортные средства по договорам были переданы ответчику согласно актам приемапередачи от 03.07.2019 г.

Расторжение договоров было оформлено подписанием соглашений о досрочном расторжении договоров и актами приема-передачи предметов лизинга автотранспортных средств.

По мнению, конкурсного управляющего,, подписанные соглашения о расторжении являются сделками, которые были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 03.07.2019 г., то есть в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом буквальное толкование абзаца 2 указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В договорах финансового лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров, в том числе в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей (подп. "в" п. 12.2 общих условий).

В соответствии с пунктами 7.1 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из оспариваемых соглашений следует, что они заключены в связи с систематическим нарушением должником условий договоров лизинга, в том числе сроков оплаты лизинговых платежей. Соглашениями о расторжении договоров зафиксирована стоимость предметов лизинга. При заключении соглашений о расторжении договоров стороны согласовывали, что завершающая обязанность сторон из договоров лизинга отсутствует (нулевое сальдо), и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Заключение оспариваемых соглашений не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку имущество, являющееся предметом договоров лизинга, никогда не находилось в собственности ООО "Бригсоюз" и не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Действия должника и ООО "Альфамобиль" не причинили вред интересам должника, а направлены на предотвращение большего ущерба. Фактически конкурсный управляющий ссылается на несогласие с условиями договоров лизинга, которые зафиксированы в оспариваемых соглашениях. В материалы дела не представлены доказательства признания условий рассматриваемых договоров недействительными сделками с учетом общих положений ГК РФ.

Оценив условия договоров лизинга, в том числе общих условий, а также соглашений об их расторжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Альфамобиль" при заключении оспариваемых соглашений, что исключает признание сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Так оспаривание сделок должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Если совершенная сделка не влечет причинения убытков должнику, а также его кредиторам, то оснований для ее оспаривания не имеется. Ответчиком представлен расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга без учета порядка, определенного в соглашениях о расторжении договоров лизинга.

Согласно данным расчетам на стороне лизингополучателя образуется неосновательное обогащение.

Данные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными, а также соответствующим действующим нормам Закона о лизинге и ГК РФ.

Так в тексте заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 в размере 1 387 345, 26 руб., по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 в размере 1 059 796, 22 руб., по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 в размере 714 797,22 руб., по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 в размере 277 804, 77 руб., по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 194 157, 68 руб., по договору лизинга N 00211- МСК-18-Л от 19.01.2018 в размере 922 515, 74 руб., по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 в размере 1 219 348, 45 руб., по договору лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 669 696, 11 руб., по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 1 188 059, 58 руб., по договору лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2017 в размере 208 725, 25 руб., по договору лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 214 630, 57 руб., по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 123 005, 42 руб., по договору лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018 в размере 829 881, 43 руб., по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 107 687, 95 руб., по договору лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 107 687, 95 руб., по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 в размере 740 670, 35 руб., по договору лизинга N 00881- МСК-18-Л от 13.02.2018 в размере 1 162 385, 92 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом не было учтено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 общих условий лизинга и графиками лизинговых платежей к договорам лизинга.

Также ответчик указал, что конкурсным управляющим не учтено следующее: неустойка за нарушение срока оплаты лизинговых платежей; штраф за не предоставление копий СТС и ОСАГО; расходы на страхование предмета лизинга; расходы на хранение и регистрационные действия в отношении предметов лизинга; налоговые издержки, которые понес лизингодатель в связи с реализацией предметов лизинга. При определении сальдо встречных обязательств по договорам лизинга приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры поставки (купли-продажи).

В этой связи ответчик полагает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 на 3 219 680, 13 руб., по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 на 2 394 740, 72 руб., по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 на 4 417 334,10 руб., по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 на 1 988 200,81 руб., по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 на 3517 153, 47 руб., по договору лизинга N 00211-МСК-18- Л от 19.01.2018 на 7 497 223,12 руб., по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 на 4 056 026, 56 руб., по договору лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017 на 2 445 331, 15 руб., по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 на 2 801 974,72 руб., по договору лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 на 3 180 229,36 руб., по договору лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018 на 3 483 070, 46 руб., по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 на 3 218 513, 34 руб., по договору лизинга N 02329-МСК-18- Л от 26.03.2018 на 2 792 144, 54 руб., по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018 на 3 567 843,71 руб., по договору лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018 на 3 210 141, 14 руб., по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 на 2 990 669, 37 руб., по договору лизинга N 00881-МСК-18-Л от 13.02.2017 на 1 974 723, 58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предметов лизинга, определенной при его возврате после прекращения договоров лизинга, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, вычислении платы за финансирование в процентном соотношении, а также отнесении налоговых издержек к убыткам лизингодателя, размера и срока начисленной неустойки.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет ответчика, исходя из следующего.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.

Более того, формула из постановления Пленума ВАС РФ N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в общих условиях и графиках лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 формулы в данном случае не имелось.

В связи с чем, ставка платы за финансирование, применяемая конкурсным управляющим, рассчитана ошибочно.

Согласно расчету ответчика по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017, плата за финансирование за период с 30.10.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 23.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 875 дней и составила 1 513 927,34 руб.; по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017, плата за финансирование за период с 03.11.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 04.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 852 дня и составила 892 282,25 руб.; по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018, плата за финансирование за период с 24.09.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 28.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 522 дня и составила 675 722, 41 руб.; по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018, плата за финансирование за период с 30.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 30.09.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 427 дней и составила 485 969, 06 руб.; по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с 31.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 26.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 604 дня и составила 1 161 399,66 руб.; по договору лизинга N 00211-МСК-18-Л от 19.01.2018, плата за финансирование за период с 26.01.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 27.01.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 731 день и составила 1 485 394,13 руб.; по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018, плата за финансирование за период с 26.01.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 03.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 767 дней и составила 748 087, 14 руб.; по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017, плата за финансирование за период с 17.11.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 12.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 81 7 дней и составила 1 428 570, 27 руб.; по договору лизинга N 05102- МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с 25.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 03.02.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 558 дней и составила 1 082 896, 73 руб.; по договору лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018, плата за финансирование за период с 25.07.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 19.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 603 дня и составила 1 161 095, 63 руб.; по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 16.04.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 750 дней и составила 1 348 899, 61 руб.; по договору лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018, плата за финансирование за период с 30.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 24.03.2021 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 1 090 дней и составила 890 722, 81 руб.; по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 08.05.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 770 дней и составила 1 382 248, 94 руб.; по договору лизинга N 02021 -МСК-18- Л от 20.03.2018, плата за финансирование за период с 28.03.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 25.03.2020 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 728 дней и составила 1 315 250, 29 руб.; по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018, плата за финансирование за период с 15.02.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 16.12.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 669 дней и составила 1 421 882, 01 руб.; по договору лизинга N 00881-МСК-18-Л от 13.02.2018, плата за финансирование за период с 15.02.2018 г. (дата оплаты по договору поставки) до 09.12.2019 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет - 662 дня и составила 664 452,94 руб.

В силу п. 4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную за данные транспортные средства. Напротив, изначально высокая продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и повлечь за собой затягивание продажи имущества, что приведет к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличит размер предоставления лизингодателя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

Так предмет лизинга по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 реализован по договору N 00034-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 700 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 23.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 реализован по договору N 05679-МСК-17-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 04.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 реализован по договору N 08788-МСК-18-Р, цена реализации составила 2 170 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 295 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 28.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 реализован по договору N 04346-МСК-18-Р, цена реализации составила 1 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 300 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 30.09.2019 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 00033-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 800 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 26.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00211 -МСК-18-Л от 19.01.2018 реализован по договору N 00001 -ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 783 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 27.01.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 реализован по договору N 00337-МСК-18-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 03.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017 реализован по договору N 06680-МСК-17-Р, цена реализации составила 1 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 316 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 16.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 реализован по договору N 00015-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 791 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 12.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 05102-МСК-18-Р, цена реализации составила 5 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 833 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 03.02.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 05101 -МСК-18-Л от 25.06.2018 реализован по договору N 05101 -МСК-18-Р, цена реализации составила 4 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 816 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 19.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 02020-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 783 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 19.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018 реализован по договору N 02329-МСК-18-Р, цена реализации составила 1 560 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 260 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 24.03.2021 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 00041 -ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 4 390 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 731 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 08.05.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018 реализован по договору N 02021-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 766 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 25.03.2020 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 реализован по договору N 00734-МСК-18-Р, цена реализации составила 4 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 800 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 16.12.2019 г. Предмет лизинга по договору лизинга N 00881 -МСК-18-Л от 13.02.2018 реализован по договору N 00881 -МСК-18-Р, цена реализации составила 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 09.12.2019 г.

Срок реализации, учитывая специфический характер предметов лизинга, соответствующий ограниченный спрос, а также наличие ограничений (арестов и иных ограничений), наложенных в рамках исполнительных производств по долгам ООО "Бригсоюз", признается разумным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости определения сальдо с учетом стоимости имущества, определенного экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 054,20 от 21.07.2020 г.

Само по себе, то обстоятельство, что эксперт иначе определил стоимость изъятых предметов лизинга не означает, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Мнение эксперта относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Подтверждением указанного также является заключение специалиста N 21/78-Рпо от 28.07.2021 г., представленное ответчиком в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ответчика при продаже предметов лизинга, в связи с чем, полагает возможным согласиться с расчетом сальдо, произведенным ответчиком исходя из цены фактической реализации имущества и количества дней финансирования.

Лизингополучатель внес платежей по договору лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017 в размере 2 306 852,70 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017 в размере 1 079 917,5 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018 в размере 173 917,44 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018 в размере 329 196,23 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 739 978,21 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00211 -МСК-18-Л от 19.01.2018 в размере 1 824 473,08 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018 в размере 732 691,98 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 954 138,98 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017 в размере 2 154 333,76 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 740 350,83 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018 в размере 735 723,07 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 408 563,20 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02329-МСК18-Л от 26.03.2018 в размере 523 929,45 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 410 030,50 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 02021 -МСК-18-Л от 20.03.2018 в размере 1 408 980,85 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018 в размере 1 665 230,32 руб. (за исключением авансового платежа); по договору лизинга N 00881 -МСК-18-Л от 13.02.2018 в размере 659 827,53 руб. (за исключением авансового платежа).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; -выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договоров лизинга.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления подлежит учету размер НДС 20% от стоимости (цены реализации) предметов лизинга: 700 000,00 руб. (договор лизинга N 05783-МСК-17-Л от 23.10.2017); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 05679-МСК-17-Л от 18.10.2017); 295 000,00 руб. (договор лизинга N 08788-МСК-18-Л от 19.09.2018); 300 000,00 руб. (договор лизинга N 04346-МСК-18-Л от 30.05.2018); 800 000,00 руб. (договор лизинга N 05100-МСК-18-Л от 25.06.2018); 783 333,33 руб. (договор лизинга N 00211-МСК-18-Л от 19.01.2018); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 00337-МСК-18-Л от 25.01.2018); 316 666,67 руб. (договор лизинга N 06680-МСК-17-Л от 13.11.2017); 791 666,67 руб. (договор лизинга N 06483-МСК-17-Л от 13.11.2017); 833 333,33 руб. (договор лизинга N 05102-МСК-18-Л от 25.06.2018); 816 666,67 руб. (договор лизинга N 05101-МСК-18-Л от 25.06.2018); 783 333,33 руб. (договор лизинга N 02020-МСК-18-Л от 20.03.2018); 260 000,00 руб. (договор лизинга N 02329-МСК-18-Л от 26.03.2018); 731 666,67 руб. (договор лизинга N 02019-МСК-18-Л от 20.03.2018); 766 666,67 руб. (договор лизинга N 02021-МСК-18-Л от 20.03.2018); 800 000,00 руб. (договор лизинга N 00734-МСК-18-Л от 08.02.2018); 333 333,33 руб. (договор лизинга N 00881-МСК-18-Л от 13.02.2018).

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы. В силу пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга ответчиком была начислена неустойка. Проверив расчёты неустойки, произведённые ответчиком, арбитражный суд обоснованно посчитал расчеты верными и не нашел оснований для снижения неустойки. Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению неустойка в заявленном ответчиком размере.

Кроме того, положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11.7. общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1. общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу пунктом 3.6. общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1. общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 3.6.1. Оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО; По договорам лизинга был начислен штраф за не предоставление копий СТС и ОСАГО.

Проверив расчёт суммы штрафа, произведённого ответчиком, арбитражный суд правомерно посчитал его верным. Оснований для снижения суммы штрафа не нашел. Таким образом, сумма задолженности по штрафам в заявленном ответчиком размере также подлежит включению в расчет сальдо.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему Предметов лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами.

Из указанного следует, что оспаривание соглашений не влечет восстановление имущественного положения должника и погашения долга перед кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неравноценное предоставление со стороны лизингодателя отсутствует, поскольку расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга определяет убыток и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности должника и ООО "Альфамобиль", такие доказательства по состоянию на даты прекращения договоров лизинга отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-196296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бригсоюз" Миллера А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова