Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67901/21 по делу N А40-98345/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-98345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Игнатьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 98345/21,

по иску: Тарнопольская Валерия Степановна

ответчик: Игнатьева Татьяна Николаевна

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Крылов И.С. по доверенности от 29.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Скайфокс" Тарнопольская Валерия Степановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Игнатьевой Татьяне Николаевне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 209 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 по делу N А40-98345/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Игнатьева В.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- основания взыскания в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют, так как имеется возможность удовлетворения требования путем зачета с требованием основного должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор общества, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Нормами части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, части 3 статьи 40, части. 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствие с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.5 ст.44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Скайфокс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019 г. участниками Общества являлись Тарнопольская В.С.- 50% (истец) долей уставного капитала общества и Игнатьева Т.Н. (ответчик) - 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором Общества являлась Игнатьева Т.Н.

Тарнопольская Валерия Степановна (истец), обратилась 01.04.2020 г. к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Скайфокс", выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Адресом постоянно действующего исполнительного органа был указан адрес участника Тарнопольской B.C. (124498, г. Москва, Зеленоград, кор. 235, кв. 13).

Из материалов дела также следует, что ответчик в добровольном порядке не осуществил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника, смене юридического адреса и выплате доли участнику.

В следствии данного бездействия истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражным судом г. Москвы 02 октября 2020 года по делу N А40- 76243/20 суд обязал ответчика совершить необходимые действия в связи с выходом из состава участников ООО Скайфокс" и выплатить действительную стоимость доли в пользу истца в сумме 179 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 385 руб. Данное решение вступило в законную силу

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда по делу N А40- 76243/20 исполнено не было, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 г. судом взысканы с Общества в пользу истца денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда за период с 18.02.2021 по день исполнения судебного акта.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Истец, при подаче заявления о выходе из Общества, также обратился с соответствующими заявлениями в ИФНС N 46 г. Москвы о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического адреса Общества и составе участников. Налоговым органом, на основании данных заявлений, были внесены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ответчик знал об этих изменениях, но не предпринимал никаких действий по их устранению, что в свою очередь, не внеся изменения о юридическом адресе, ответчик создал ситуацию, при которой Общество могло быть принудительно ликвидировано налоговым органом.

Из материалов дела также следует, что ответчик в сложившейся ситуации при выходе истца из состава участников общества остался единственным участником с совмещением также должности генерального директора общества.

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по выплате истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено.

Наоборот, в виду неисполнения решения суда на общество судом было наложено взыскание суммы неустойки за неисполнение решения суда.

Таким образом, виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу определением суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 98345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан