Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-35906/21 по делу N А40-98345/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-98345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Тарнопольской Валерии Степановны: не явилась, извещена

от Игнатьевой Татьяны Николаевны: Крылов И.С., по доверенности от 29.06.2021

при рассмотрении 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Игнатьевой Татьяны Николаевны

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Тарнопольской Валерии Степановны к Игнатьевой Татьяне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Скайфокс" Тарнопольская Валерия Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Игнатьевой Татьяне Николаевне о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 209 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-98345/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Игнатьевой Татьяны Николаевны, которая просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Игнатьева Т.Н. указала на то, что истец как кредитор ООО "Скайфокс" не просил и не обращался в регистрирующий орган о его восстановлении в ЕГРЮЛ, что является злоупотреблением права, так как данному истцу законом праву на такое обращение, ответчик никак не препятствовал, следовательно, в его действиях нет вины, что является основанием для отказа к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от Тарнопольской В.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Игнатьевой Т.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы; заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Тарнопольская В.С. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Игнатьевой Т.Н.., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Скайфокс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019 участниками общества являлись Тарнопольская В.С. - 50% (истец) долей уставного капитала общества и Игнатьева Т.Н. (ответчик) - 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлась Игнатьева Т.Н.

Тарнопольская Валерия Степановна (истец), обратилась 01.04.2020 к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Скайфокс", выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Адресом постоянно действующего исполнительного органа был указан адрес участника Тарнопольской В.С. (124498, г. Москва, Зеленоград, кор. 235, кв. 13).

Из материалов дела также следует, что ответчик в добровольном порядке не осуществил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о выходе участника, смене юридического адреса и выплате доли участнику.

Вследствие данного бездействия истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-76243/20 суд обязал ответчика совершить необходимые действия в связи с выходом из состава участников ООО "Скайфокс" и выплатить действительную стоимость доли в пользу истца в сумме 179 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 385 руб. Данное решение вступило в законную силу

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда по делу N А40-76243/20 исполнено не было, в связи, с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года судом взысканы с общества в пользу истца денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда за период с 18.02.2021 по день исполнения судебного акта.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец, при подаче заявления о выходе из общества, также обратился с соответствующими заявлениями в ИФНС N 46 г. Москвы о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического адреса общества и составе участников. Налоговым органом, на основании данных заявлений, были внесены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15 53, 53.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что, не внеся изменения о юридическом адресе, ответчик создал ситуацию, при которой общество могло быть принудительно ликвидировано налоговым органом, установив, что ответчик в сложившейся ситуации при выходе истца из состава участников общества остался единственным участником с совмещением также должности генерального директора общества, учитывая, что доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по выплате истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено, напротив, в виду неисполнения решения суда на общество судом было наложено взыскание суммы неустойки за неисполнение решения суда, признав, таким образом, факт совершения ответчиком виновных действий установлен вступившим в законную силу определением суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-98345/21 отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-98345/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева