Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67583/21 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования Бартенева Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ушакова Дениса Александровича в размере 20 000 000 рублей - основного долга, 13 256 646,57 рублей - процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 рублей - пени, 3 182 129,09 рублей - штрафных процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва)

при участии в судебном заседании:

от Бартенева Сергея Александровича - Пестременко М.С. дов от 16.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Бартенева Сергея Александровича о включении 130 163 775 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 требование Бартенева Сергея Александровича к должнику Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным и включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Пильщиков О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявление (требование) Бартенева Сергея Александровича во включении в реестр требований кредиторов должника 3-й очереди.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бартенева С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 100, ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора Бартенева Сергея Александровича возникло из заключенных с должником договоров займа от 25.01.2018, от 05.04.2018, 24.07.2018, по условиям которых кредитор перечислил заемные денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств должнику.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден документально, в том числе платежными поручениями.

В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводу о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требований в размере 130 163 775 руб. 66 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, 93 725 000 руб. 00 коп. пени, 3 182 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения его прав в части отказа в отложении судебного заседания являются необоснованными и соответствующими требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд в праве отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

У апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, содержащие требования кредитора Бартенева С.А.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом норм ст. 135 АПК РФ, не находят своего подтверждения.

Рассмотрение требований кредиторов не предусматривает проведение предварительного судебного заседания, в связи с чем у суда не было законных оснований для проведения предварительного заседания.

С целью подтверждения финансового положения Бартенева С.А. (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в суд первой инстанции были представлены документы с отметкой о принятии налоговым органом: Декларация по УСН за 2017 г. от 19.03.2018 г. Индивидуального предпринимателя Бартенева С.А., подтверждающая доход в размере 29 337 207 рублей, а также банковская выписка по счету.

В соответствии с условиями, заключенных между Бартеневым С.А. и Ушаковым Д.А. договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 процентов годовых. Таким образом, экономическим мотивом и целью предоставления денежных средств Должнику являлась возможность получения дохода за счет процентов за пользование займом.

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка апеллянта на дружеские отношения между Должником и Бартеневым С.А. ничем в т. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доказательств аффилированности кредитора и должника также не представлено.

Должнику неоднократно направлялась претензия о выплате денежных средств от 23.07.2019, от 07.08.2020, от 05.08.2020.

16.09.2020 был подан иск о взыскании сумм по договору займа в Нагатинский районный суд города Москвы, возбуждено производство по гражданскому делу N M-7263/2020, впоследствии оставленное без рассмотрения согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора Пильщиком О.И. и финансового управляющего Должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Бартенева С.А., поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, ввода третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем жалобы безосновательны, и отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Факт установления высокого процента неустойки в договоре сам по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Доказательств того, что должник, подписывая договор, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления Бартенева С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ни кредитором, ни финансовым управляющим в случае несогласия со штрафными санкциями и считая их несоразмерными вправе были заявить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев