|
23 мая 2022 г.
|
Дело N А40-178608/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пильщикова О.И., финансового управляющего должника - Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Луговик Е. В.,
о признании требования Соболева Сергея Юрьевича к Ушакову Денису Александровичу обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 793 322,35 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,
при участии в судебном заседании:
от Соболева С.Ю.: Соболев К.Ю., по дов. от 02.09.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 по системе "Мой арбитр" поступило заявление (требование) Соболева С.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требование Соболева Сергея Юрьевича к Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным; включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 8 793 322,35 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пильщиков О.И., финансовый управляющий должника - Полянкин Валерий Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от Соболева С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Также в материалы дела от Соболева С.Ю. поступил уточненный расчет требований, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соболева С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен Договор займа N 19/03/20 г. от 19.03.2020, согласно п. 2.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства.
Согласно п. 2.1. Договора Заемщик передает сумму займа полностью в момент подписания, факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 19.03.2020, ; в п. 2.2. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 19.04.2020 года.
В установленный Сторонами срок Должник сумму займа в размере 1 000 000,00 руб. не возвратил.
Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 49 198,63 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен Договор займа N 02/03/20 г. от 02.03.2020, согласно п. 4.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства.
Согласно п. 2.1. Договора Заемщик передает сумму займа полностью в момент подписания, факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 02.03.2020 ; срок возврата займа установлен Сторонами до 02.04.2020 года.
Однако сумму займа в размере 1 000 000,00 руб. должник не возвратил.
Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 51 993,15 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен Договор займа N 20/03/20 от 20.03.2020, согласно п. 2.2. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 800 000 рублей 00 коп., а Должник обязался вернуть Заявителю указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 20.03.2020.
Согласно п. 1.3. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 05.04.2020 года.
В установленный Сторонами срок Должник сумму займа в размере 800 000,00 руб. не возвратил.
Руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом в размере 43 918,25 руб.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обя
