|
07 октября 2022 г.
|
Дело N А40-178608/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова А.С., Пильщикова О.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-178608/20 (90-286) о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа N1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договор целевого инвестирования N01/22-201 от 22.01.2019, и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Давыдова Анатолия Сидоровича денежных средства в размере 3 642 660 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича
при участии в судебном заседании:
от Давыдова А.С. - Раймов Н.А. дов. 21АА 1288513 от 01.02.2021
финансовый управляющий Доронин М.В. лично, паспорт
от Кудряева Г.В. - Терновой О.О. дов. 77АГ 6608427 от 11.06.2021
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Полянкина В.А., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого займа N 1-206 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа N 01/27-2016 от 27.01.2016, договор целевого инвестирования N 01/22-2019 от 22.01.2019 г.
Определением от 24.06.2022, Арбитражного суда города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору денежного займа N 1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение от 23.01.2019 к договору целевого денежного займа от 01/27-2016 от 27.01.2016, договор целевого инвестирования N 01/22-201 от 22.01.2019.
Применены последствия недействительности сделок и взысканы с Давыдова Анатолия Сидоровича денежные средства в размере 3 642 660 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов А.С. и Пильщиков О.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда Кудряева Г.В., финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От Давыдова А.С. поступили ходатайства о приобщении объяснений по делу, дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не было поддержано представителем Давыдова А.С. в судебном заседании, поскольку отпали основания.
Правовые основания для приобщения дополнительных доказательств и объяснений по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств Давыдову А.С. отказано.
В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2022 объявлен перерыв.
После перерыва в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2022, представитель Давыдова А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Кудряева Г.В. и финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 между Давыдовым А.С. и Пильщиковым А.С. заключены дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа N 1-2016 от 26.01.2016, дополнительное соглашение к договору целевого денежного займа N 01/27- 2016 от 27.01.2016.
22.01.2019 между Давыдовым А.С. и Пильщиковым А.С. заключен договор целевого инвестирования N 01/22-2019.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных сделок Ушаков Д.А. отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020.
Кроме того, из условий спорных соглашений усматривается, что Ушаков Д.А. добровольно принимает на себя обязательства, которые существенно ухудшили имущественное положение последнего.
Так, дополнительными соглашениями сторонами согласованы проценты за пользование займами в размере 24% годовых с момента передачи денежных средств, увеличены неустойка до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, введены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых, изменена валюта займа на доллары США или Евро по курсу ЦБ РФ.
При согласованных действиях Давыдова А.С. и Ушакова Д.А. задолженность последнего перед кредитором увеличилась на 36 605 963,3 руб.
Более того, в указанных действиях сторон судом усматривается фактическая аффилированность.
В материалы дела представлена частная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 из которой следует, что беспроцентный займ был представлен Ушакову Д.А. как сыну лучшего друга Давыдова А.С. - отца Ушкаова Д.А.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Пильщикова О.И. к Ушакову Д.В. в Савеловского районному суде г. Москвы, последний признал исковое заявление в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17- 2261(8) по делу N А40-240735/2015, формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания спорных соглашений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные с
