|
7 июня 2022 г.
|
Дело N А40-178608/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от Бартенева С.А. - представитель Пестременко М.С., доверенность от 16.11.2020
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пильщикова Олега Ивановича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по заявлению Бартенева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Юдина Алена Анатольевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.
В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Бартенева Сергея Александровича о включении 130 163 775 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, требование Бартенева Сергея Александровича к должнику Ушакову Денису Александровичу признано обоснованным и включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.- пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пильщиков Олег Иванович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судом первой инстанции было нарушено право на ознакомление с материалами судебного дела, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не оценил доводы и доказательства Пильщикова О.И. изложенные и представленные в суде, указывает, что Бартеневым С.А. предоставлено недостаточно доказательств в подтверждение заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывает на аффилированность должника и Бартенева С.А. в связи с чем требование Бартенева С.А. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в законе о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, ссылается на предоставление компенсационного финансирования и не исследования данных обстоятельств судами, ссылается, что судами не проверена природа заключенного договора займа и его реальность, ссылается на наличие сговора между должником и Бартеневым С.А.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Бартенева С.А. возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Бартенева С.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора Бартенева Сергея Александровича возникло из заключенных с должником договоров займа от 25.01.2018, от 05.04.2018, 24.07.2018, по условиям которых кредитор перечислил заемные денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа.
Судами установлено, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден документально, в том числе платежными поручениями.
В связи с чем, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требований в размере 130 163 775 руб. 66 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, 93 725 000 руб. 00 коп. пени, 3 182 129 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы в части нарушения прав в части отказа в отложении судебного заседания, указав, что у стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, содержащие требования кредитора Бартенева С.А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта относительно нарушения судом норм ст. 135 АПК РФ, не находят своего подтверждения. Указано, что рассмотрение требований кредиторов не предусматривает проведение предварительного судебного заседания, в связи с чем, у суда не было законных оснований для проведения предварительного заседания.
Судом апелляционной инстанции также указано, то с целью подтверждения финансового положения Бартенева С.А. (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в суд первой инстанции были представлены документы с отметкой о принятии налоговым органом: Декларация по УСН за 2017 г. от 19.03.2018 г. Индивидуального предпринимателя Бартенева С.А., подтверждающая доход в размере 29 337 207 рублей, а также банковская выписка по счету.
Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с условиями, заключенных между Бартеневым С.А. и Ушаковым Д.А. договоров займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 процентов годовых. Таким образом, экономическим мотивом и целью предоставления денежных средств Должнику являлась возможность получения дохода за счет процентов за пользование займом.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на дружеские отношения между должником и Бартеневым С.А. как не подтвержденная документально.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств аффилированности кредитора и должника также не представлено.
Судами установлено, что должнику неоднократно направлялась претензия о выплате денежных средств от 23.07.2019, от 07.08.2020, от 05.08.2020. 16.09.2020 был подан иск о взыскании сумм по договору займа в Нагатинский районный суд города Москвы, возбуждено производство по гражданскому делу N M7263/2020, впоследствии оставленное без рассмотрения согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора Пильщиком О.И. и финансового управляющего Должника о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Бартенева С.А.
Судом апелляционной инстанции указано, что факт установления высокого процента неустойки в договоре сам по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом. Доказательств того, что должник, подписывая договор, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.
Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении заявления Бартенева С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ни кредитором, ни финансовым управляющим в случае несогласия со штрафными санкциями и считая их несоразмерными вправе были заявить о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, однако своим правом не воспользовались.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о применении положений Обзора по субординации провер
