Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-18863/21 по делу N А56-62978/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-62978/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18863/2021) конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-62978/2019/з.13 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

об оспаривании сделки должника с ООО "Модульстрой"

в деле о банкротстве ООО "Энергостройкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Энергостройкомплекс", (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусову Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Модульстрой", опосредованной перечислениями денежных средств (транзакциями) от 11.07.2018 в сумме 169 712 руб. и в сумме 400 000 руб., от 20.07.2018 в сумме 741 163 руб. 42 коп.) и 4 640 114 руб., на общую сумму 5 950 989 руб. 42 коп. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 950 989 руб. 42 коп. в конкурсную массу должника.

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий отказался от иска в части признания недействительной сделки по перечислению ответчику 4 640 114 руб. и применении соответствующих последствий сделки.

Определением от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки ПАО "Сбербанк" со счета должника в адрес ООО "Модульстрой" были произведены следующие платежи:

- 11.07.2018 в размере 169 712 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету от 02.07.2018 N 29"

- 11.07.2018 в размере 400 000 рублей с назначением платежа "оплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21;

-20.07.2018 в размере 741 163 руб. 42 коп. с назначением платежа "Доплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21;

-20.07.2018 в размере 4 640 114 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору от 15.05.2018 N 103 по счету от 18.06.2018 N 28".

Полагая, что указанные платежи были осуществлены в адрес заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания искового заявления и заявления об отказе от части требований, конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи, произведенные 11.07.2018 в размере 169 712 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету от 02.07.2018 N 29", в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21, произведенные 20.07.2018 в размере 741 163 руб. 42 коп. с назначением платежа "Доплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21".

Основанием для отказа от требований в части 4 640 114 руб. послужило представление ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 4 640 114 руб. (договора подряда от 15.05.2018 N 103/15052018 на строительно-монтажные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 1, счет-фактура от 02.07.2018 N 15, калькуляция стоимости затрат).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена товарная накладная от 20.04.2018 N 18, согласно которой ответчик должнику поставил товар на сумму 1 141 163 руб. 42 коп., что составляет в общей сумме оспариваемые платежи в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21, а также 20.07.2018 в размере 741 163 руб. 42 коп. с назначением платежа "Доплата за материалы по счету от 20.04.2018 N 21", а также накладная и счет -фактура от 02.08.2018 N 22 на общую сумму 169 712 руб., что соразмерно платежу в размере 169 712 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету от 02.07.2018 N 29".

Данные документы участвующими в деле лицами не оспорены и являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами фактических правоотношений и наличия надлежащего встречного предоставления по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение не установлено. Напротив, из поведения сторон следует фактическое исполнение спорного договора.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на основании которых суд мог бы установить необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Наличие между сторонами заинтересованности также не доказано.

В данном случае, оспариваемые платежи по исполнению обязательств перед контрагентом оцениваются как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В нарушение указанных норм, статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет доказательств того, какой умышленный заведомо незаконный интерес преследовали стороны при совершении оспариваемых платежей.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2020 и протокола судебного заседания суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в адрес ООО "Модульстрой" в сумме 4 640 114 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Модульстрой" в пользу Общества денежных средств в размере 4 640 114 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не отражено.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны от требований о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Энергостройкомплекс" в адрес ООО "Модульстрой" в сумме 4 640 114 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Модульстрой" в пользу ООО "Энергостройкомплекс" денежных средств в размере 4 640 114 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Энергостройкомплекс" в доход федерального бюджета 1322 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов