Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-2767/21 по делу N А18-2129/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А18-2129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО) "ТЭМБР-Банк", в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ардаева А.К. по доверенности от 22.09.2021, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимошенко Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2021 по делу N А18-2129/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 Алхазуров Бекхан Даудович (ИНН 060801668670, СНИЛС 172-137-527 53) (далее по тексту - должник, Алхазуров Б.Д.) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.10.2021, финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна (далее по тексту - Тимошенко Е.А.) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021 за N 77210715673, стр. 89, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.04.2021, сообщение N 6487578.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 17.06.2021 "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (АО) "ТЭМБР-Банк", в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника заложенности в размере 84 104 821, 04 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 02.09.2021 требования банка к Алхазурову Б.Д., признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 84 104 821, 04 руб., из которых: 63 924 368,48 рублей - основной долг, 17 514 770,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 165 125,03 рублей - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 500 557,31 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемных обязательств и наличия оснований для включения документально подтвержденного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление банка в адрес финансового управляющего поступило без учета документов, на которых основываются требования.

Определением суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между Банком и Алхазуровым Б. Д. был заключен кредитный договор N КФ 1735/15 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 105 000 000 рублей сроком до 28.12.2021 включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 3) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на приобретение:

- квартиры общей площадью 95,2 кв.м.. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, кв. 221 (далее "Квартира 1"), по Договору купли-продажи Квартиры 1 с использованием кредитных средств;

- квартиры общей площадью 65,8 кв.м.. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, кв. 223 (далее "Квартира 2"), по Договору купли-продажи Квартиры 2 с использованием кредитных средств;

- квартиры общей площадью 134,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, кв. 1 15 (далее "Квартира 3"), по Договору купли-продажи Квартиры 3 с использованием кредитных средств;

- квартиры общей площадью 145,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, кв. 5 (далее "Квартира 4"), по Договору купли-продажи Квартиры 4 с использованием кредитных средств;

- квартиры общей площадью 121,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, кв. 67 (далее "Квартира 5"), по Договору купли-продажи Квартиры 5 с использованием кредитных средств;

- 10 машиномест общей площадью 172 кв.м. (м/м с 16 по 25), расположенных на 1 этаже подвального помещения по адресу: г. Москва. Ленинградский проспект, д. 66, копр. 2 (далее "Машиноместа"), по Договору купли-продажи Машиномест с использованием кредитных средств.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора в редакции подписанных дополнительных соглашений к кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алхазуровым Б.Д. были заключены следующие договоры:

- Договор об ипотеке от 21.01.2016 N ЗФ-1735/1, по условиям которого в залог Банку было передано недвижимое имущество: Машиноместо, общей площадью 17,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый помер: 77:09:0004005:7629, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, нр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, пом. IV, м/м 232; Машиноместо, общей площадью 16,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый помер: 77:09:0004005:7631. расположенное по адресу: г. Москва, р-п Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66. корн. 2. пом. IV, м/м 234; Машиноместо, общей площадью 16,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый помер: 77:09:0004005:7632, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, пом. IV, м/м 235; Машиноместо, общей площадью 18.4 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый номер: 77:09:0004005:7636. расположенное по адресу: г. Москва, p-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66. корп. 2. пом. IV, м/м 239; Машиноместо, общей площадью 21.3 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый номер: 77:09:0004005:7639, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корн. 2, пом. IV, м/м 242; Машиноместо, общей площадью 21,4 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4, кадастровый номер: 77:09:0004005:7641, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, пом. IV, м/м 244; Машиноместо, общей площадью 24,1 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4. кадастровый номер: 77:09:0004005:7642, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, пом. IV, м/м 245; Машиноместо, обшей площадью 34,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4, кадастровый номер: 77:09:0004005:7643, расположенное по адресу: г. Москва, р-п Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66. корп. 2, пом. IV, м/м 246; Машиноместо, обшей площадью 25,8 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4, кадастровый помер: 77:09:0004005:7644. расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, пом. IV, м/м 247; Машиноместо, общей площадью 44,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал 4, кадастровый номер: 77:09:0004005:7645. расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66. корп. 2, пом. IV, м/м 248;

Общая стоимость переданного в залог банку недвижимого имущества по договору об ипотеке от 21.01.2016 N ЗФ-1735Л согласованна сторонами и составляет: 15 979 507,00 рублей.

- Договор об ипотеке от 26.04.2018 N ЗФ -1735/8, согласно которому, в залог банку было передано нежилое помещение, общей площадью 149.4 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004005:7378, этаж 18, расположенный по адресу: г. Москва, р-п Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д 66. корп 2, пом XXVI, залоговая стоимость согласованной сторонами 15 520 987,00 рублей.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как обязательство по возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору, в полном объеме не исполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, по состоянию на 07.04.2021 составила 84 104 821, 04 рублей, из которых сумма основного долга - 27 950 850.00 руб.; сумма просроченного основного долга - 35 973 518,48 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 17 514 770,22 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 2 165 125,03 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 500 557,31 руб.

Рассматривая заявление о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения по данному обособленному спору судебные инстанции правильно квалифицировали как возникшие из кредитных договоров (глава 42 ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является реальность факта предоставления заявителем денег заемщику по обеспеченному залогом обязательству.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по банковским счетам Алхазурова Б.Д. и расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2015 N КФ 1735/15 продлен на основании дополнительных соглашений, при этом срок действия залога сторонами не установлен, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части суммы, составляющей стоимость заложенного имущества, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов Алхазурова Б.Д. требования в размере 84 104 821, 04 руб., как обеспеченные залогом.

Оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении требований кредитора у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае банк в обоснование своих требований представило в материалы дела доказательства существования залогового права (договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договора залога).

Совокупность представленных в дело доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о наличии залоговых отношений между сторонами, и о том, что указанные отношения не прекращены.

Конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога. Кроме того, не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий или иное лицо в деле о банкротстве не лишены права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в реестре требований кредитора как необеспеченных залогом в случае, если залог прекратился по каким-либо основаниям.

Ссылка на отсутствие доказательств подтверждающих наличие кредитных обязательств, отклоняется, поскольку факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по банковским счетам Алхазурова Б.Д., при этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен с целью приобретения квартир, приобретение квартир в свою очередь подтверждается договорами об ипотеки, по условиям которого в залог Банку было передано недвижимое имущество.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не повлекло в рассматриваемом случае его прав на судебную защиту.

Из анализа части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные финансовым управляющим основания для отложения сами по себе не препятствовали рассмотрению заявления, а удовлетворение ходатайства об отложении привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления. Судом первой инстанции отмечено, что со дня поступления требований Банка в суд и вынесения определения по существу прошло 2,5 месяца.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр". Доказательства в обоснование требований банка, также загружены в электронную систему, что отражено также в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, при наличии желания ознакомления с приложенными к заявлению доказательствам, финансовый управляющий должника не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, в том числе, посредством онлайн-ознакомления.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.09.2021 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко