Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-12091/21 по делу N А75-6222/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-6222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2021) общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-6222/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН 5906040308) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" - Романовой А.А. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (далее - ООО "Синергия-Лидер", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.12.2017 N РСН-0375/18 в сумме 266 132 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 238 736 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: условия договора поставки допускают корректировку проектно-конструкторской документации неограниченное количество раз; истец игнорировал процесс согласования проектно-конструкторской документации, переложив указанную обязанность на конечного заказчика в лице акционерного общества "Роспан Интернешенл" (далее - АО "Роспан Интернешенл"); направленные в адрес ответчика замечания относительно проектной документации выставлялись исключительно АО "Роспан Интернешенл"; с учетом положений пункта 7.9 договора срок исполнения обязательств по поставке товара переносится с 30.04.2018 на 03.06.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.12.2017 между АО "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение) и ООО "Синергия-Лидер" заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0375/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения к договору.

В силу пункта 4.2. датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара до момента устранения недостатков. В таком случае товар считается непоставленным.

Отгрузочной разнарядкой N 1 к договору стороны согласовали поставку здания блочно-модульного БМЗ-СЛ-КЗ-С-В стоимостью 3 913 706 руб. в срок до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как утверждает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, а именно, 18.07.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 8.1.1. договора, ООО "РН-Снабжение" начислило ответчику неустойку в сумме 266 132 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "РН-Снабжение" направило ответчику претензию от 13.02.2019 N НК-012356 с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора поставка также установлено, что срок поставки является существенным условием договора, конкретный срок поставки согласовывается в отгрузочных разнарядках.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

В частности, апелляционный судом установлено, что по отгрузочной разнарядке N 1 к договору стороны согласовали поставку здания блочно-модульного БМЗ-СЛ-КЗ-С-В стоимостью 3 913 706 руб. в срок до 30.04.2018.

Между тем, из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.05.2018 N 217 усматривается, что фактически поставки товара произведена ответчиком 18.07.2018, то есть с нарушение установленного договором срока.

По мнению подателя жалобы, просрочка поставки вызвана нарушением со стороны ООО "РН-Снабжение" срока согласования проектно-конструкторской документации.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По условиям пункта 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 8 отгрузочной разнарядки N 1 ответчик обязался в течение в течение 30-ти календарных дней с момента заключения отгрузочной разнарядки предоставить истцу для согласования проектно-конструкторской документации на товар.

В силу пункта 3.5 договора в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Спорный договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, подписав договор и приложения к нему, ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования к поставке товара, не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик также подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что проектная документация неоднократно возвращалась в адрес ООО "Синергия-Лидер" для устранения замечаний (письма от 14.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 14.03.2018, 05.07.2018), который, в свою очередь, устранял выявленные замечаний и направлял (возвращал) истцу проектную документацию после устранения замечаний.

Доказательства того, что замечания истца являлись новыми, противоречащими опросному листу, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал факт своевременного направления в адрес истца надлежащей проектной документации, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушении сроков подготовки такой документации по вине ООО "РН-Снабжение".

Довод ответчика о том, что замечания направлялись не ООО "РН-Снабжение", а конечным заказчиком, апелляционная коллегия признает подлежащим отклонению как не влияющий на наличие или отсутствие вины покупателя, поскольку, тем не менее, поставщик принимал в работу все поступившие от конечного заказчика замечания, в результате чего откорректированная проектно-конструкторская документация направлялась на согласование покупателю.

Следует также отметить, что замечания конечного заказчика, направленные ответчику с указанием на необходимость корректировки проектно-конструкторской документации, принимались последним неоднократно.

Учитывая изложенное, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, установив ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом, пришел к выводу, что обоснованный размер нестойки за нарушение срока поставки товара составляет 238 736 руб. 07 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельных возражений относительно правильности расчета суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

Принимая во внимание установленные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 238 736 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-6222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов