Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-8927/21 по делу N А75-6678/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А75-6678/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2021) Фонда поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" на мотивированное решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6678/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" (ОГРН 1138600001044, ИНН 8601999102) о взыскании 642 415 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Ароновны (ОГРНИП 305861306200018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры "Мой бизнес" (далее - ФОНД "Мой бизнес", ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства от 27.12.2012 N 006-12/143 в сумме 642 415 руб. 70 коп.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

С ФОНДа "Мой бизнес" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в соответствии с договором поручительства от 27.12.2012 N 006-12/143 в сумме 642 415 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 848 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФОНД "Мой бизнес" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", по тексту договора - банк) и индивидуальным предпринимателем Ворониной Натальей Ароновной (далее - заемщик) подписан кредитный договор от 27.12.2012 N 006- 12/112, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком с момента (даты) выдачи кредита по 26.12.2022.

В силу пункта 2.3 кредитного договора за пользование кредитом установлен процент на сумму кредита из расчета 14,75 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства от 27.12.2012 N 006-12/143, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ворониной Натальей Ароновной обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 2.1. данного договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита, размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого кредитного договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований на сумму основного долга (сумму кредита); расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; платежные реквизиты банка с указанием назначения платежа; срок удовлетворения требования кредитора.

К требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (пункт 2.3.1. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 13 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ворониной Наталье Ароновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.06.2017 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Ворониной Натальи Ароновны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии от 27.12.2012 N 006-12/112 взыскан основной долг по возврату кредита в размере 4 113 866 руб. 75 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 523 567 руб. 60 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 318 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 56 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 17.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист в отношении Ворониной Натальи Ароновны.

12.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 008208358 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N 14516/17/86001-ИП.

16.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 006-13/014 от 22.01.2013 и направлено на торги.

17.05.2019 отделом судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в банк направлено письмо с предложением оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество Ворониной Натальи Ароновны по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в размере 3 931 800 руб., а именно: здание кафе "Чебуречная", назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 215,1 кв.м. инв. N 71:112:000023020, лит. А, кадастровый (или условный) номер 86-86-16/004/2012-501. Местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Игрим, ул. Ленина д. 4; земельный участок, категория земель: земли промышленности, общая площадь 561 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 86:05:0324051:9 Местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пос. Игрим, ул. Ленина 4.

Поскольку сумма долга не возвращена заемщиком в полном объеме, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием от 07.04.2021 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору в размере 642 415 руб. 70 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности, направив в адрес ответчика все необходимые документы, в том числе исполнительные листы, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие проведенную банком работу относительно взыскания задолженности.

Отказывая письмом от 13.04.2021 N 22/04-исх-316 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не представлены: подтверждение направления требования (претензии) заемщику; удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФОНДа "Мой бизнес" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" установлено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В пункте 53 постановления N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и тому подобное. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Решением от 28.06.2017 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заемщика в пользу истца по договору кредитной линии от 27.12.2012 N 006-12/112 взыскан основной долг по возврату кредита в размере 4 113 866 руб. 75 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 523 567 руб. 60 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 318 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 56 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 382 руб. 94 коп.. Размер основного долга на дату подачи иска составляет 917 736 руб. 71 коп. По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 70 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга.

Следовательно, размер ответственности поручителя составляет 642 415 руб.

70 коп. (917 736 руб.71 коп. * 70 процентов).

Оценив доводы жалобы со ссылкой на то, что истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, а банк намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности ПАО Банк "ФК Открытие" как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ и условиям договора поручительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в договоре поручительства, не доказаны.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева