Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31218/21 по делу N А56-65915/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-65915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Киц А.С. (на основании судебных актов по делу N А56-43928/2017);

от ответчика (должника): Петров А.Д., представитель по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31218/2021) (заявление) закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские Авиалинии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-65915/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиэр- Групп"

к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские Авиалинии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДжиЭр- групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 318,12 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в пользу ОАО "ДжиЭр-групп" 124 000 руб. неосновательного обогащения и 19 829 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" указало, что не было надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям. По мнению ответчика, при обращении в суд с настоящим иском, истец намерено не указал фактический адрес ответчика, указанный в договоре (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8 лит. А, деловой цент "Аэро Плаза", пом. 408-7), в связи с чем, ответчик по указанному адресу не извещалось.

ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" указал, что ответчик в ответ на претензию истца, письмом от 11 февраля 2020 г. сообщил ему, что денежные средства в размере 124 000 рублей перечисленные по счету N 91, были приняты за оказание авиауслуг согласно заявки на полёт от ООО "ДжиЭр- групп" по договору на выполнение полетов от 24 ноября 2015 г. Авиауслуги были оказаны 27 ноября 2015 г., о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 30 ноября 2015 г., подписанный обеими сторонами. Копии всех указанных подтверждающих документов, как указал ответчик, были направлены истцу, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 12.02.2020 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчиком были предоставлены все документы подтверждающие оказание услуг истцу, в связи с чем предъявление иска в суд является недобросовестным процессуальным поведением со стороны истца.

Также ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить возражения на иск и документы в обоснование своей правовой позиции, просил апелляционный суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:

- копии договора на выполнение полетов (авиауслуг) от 24 ноября 2015 г.;

- копии заявки на полет от 27 ноября 2015 г.;

- копии акта оказанных услуг от 30 ноября 2015 г.;

- копии претензии Истца от 20.01.2020 N 13/20-ДР;

- копии письма ответчика в адрес истца от 11 февраля 2020 г.;

- копии кассового чека с описью вложения от 12.02.2020 г.;

- копии счета-фактуры от N 116 от 30 ноября 2015 г.;

- выкопировки журнала учета заданий на полет за ноябрь 2015 г.;

- копии отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 19621036006972.

Ответчик указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствовало; истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, как полагает ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии", ответчик как добросовестный налогоплательщик выдал истцу по завершению отчетного периода счет-фактуру от N 116 от 30 ноября 2015 г., а истец соответственно принял к вычету соответствующую сумму НДС, о чем не мог не знать конкурсный управляющий Киц А.С., анализировавший финансовое состояние должника.

Также, ответчик полагает, что к исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, который закончился не позднее декабря 2018 г. (три года с момента перечисления денежных средств).

В судебном заседании 08.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, а также по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8 лит. А, деловой цент "Аэро Плаза", пом. 408-7; 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Большой бульвар, д. 10).

Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 30, 31).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов, представленных ответчиком, к материалам дела, полагает возможным приобщить поименованные дополнительные документы, как относящиеся к существу спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДжиЭр- групп" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-43928/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киц А.С.

В ходе анализа деятельности ООО "ДжиЭр-групп" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ОАО "ДжиЭр-групп" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" были перечислены денежные средства в размере 124 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 N 198 на основании счета от 24.11.2015 N 91 за авиаработы.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.03.2018 б/н о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, в котором истец просил представить документы, подтверждающие выполнение этих работ, а также претензия от 20.01.2020 N 13/20-ДР с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты ее получения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ДжиЭр- групп" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, учитывая, что в уведомлении о расторжении Договора содержится требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с даты его получения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление от 14.03.2018 б/н.

Следовательно, договор прекратил свое действие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ЗАО "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" указало, что ответчик в ответ на претензию истца, письмом от 11 февраля 2020 г. сообщил ему, что денежные средства в размере 124 000 рублей перечисленные по счету N 91, были приняты за оказание авиауслуг согласно заявки на полёт от ООО "ДжиЭр- групп" по договору на выполнение полетов от 24 ноября 2015 г. Авиауслуги были оказаны 27 ноября 2015 г., о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 30 ноября 2015 г., подписанный обеими сторонами. Копии всех указанных подтверждающих документов, как указал ответчик, были направлены истцу, что подтверждается кассовым чеком с описью вложения от 12.02.2020 г.

Все вышеназванные документы представлены подателем жалобы в материалы дела.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного конкурсным управляющим искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не представлено. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим ОАО "ДжиЭр- групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом приняты оказанные ответчиком услуги, замечаний не заявлено, основания для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств по правилам возврата неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в распоряжении конкурсного достаточных документов, подтверждающих наличие и исполнение договорных правоотношений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения, подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-65915/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, документов в обоснование своих возражений в установленный судом срок не представил (такие документы были им представлены только в суд апелляционной инстанции), в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-65915/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Балтийские авиалинии" в доход федерального бюджета 5 312 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина