Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9933/21 по делу N А57-8064/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-8064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-8064/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (ИНН 6449087311, ОГРН 1176451017710)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ИНН 6452099772, ОГРН 1126450013172)

о признании неправомерным получения штрафа в размере 90 000 рублей из средств банковской гарантии по Государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" - Соколовой О.В., по доверенности N б/н 01.10.2020, представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Куницыной И.А., по доверенности N 90д от 21.09.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и К" (далее - ООО "Инвест-Авто и К", истец) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в части применения пункта 8.2.2 Государственного контракта N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019, а именно: о признании неправомерным получения ответчиком штрафа в размере 90 000 рублей из средств банковской гарантии по Государственному контракту N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019, - а также о взыскании суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Авто и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Заказчик до истечения срока оказания услуг уже обратился к Гаранту (третьему лицу) за выплатой суммы банковской гарантии, в то время как на дату предъявления требования о выплате суммы по гарантии отсутствовали обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии.

Также согласно доводам апелляционной жалобы заявленное ответчиком требование о взыскании денежных средств за несвоевременно выполненный (невыполненный) объем работ в отсутствие доказательств их невыполнения носило необоснованный характер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Инвест-Авто и К" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" заключен Государственный контракт по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 (далее - Государственный контракт).

В рамках указанного Договора ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" является Заказчиком, а ООО "Инвест-Авто и К" - Исполнителем.

Исполнение Государственного контракта обеспечивается банковской гарантией (п. 6.2 Государственного контракта). Во исполнение указанного условия Государственного контракта истец заключил Договор о предоставлении банковских гарантий N 8622HYVFC4QU1Q0QQ1QQ8R от 20.11.2019 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, третье лицо).

В рамках заключенного Государственного контракта 18.12.2020 Заказчиком была сделана заявка на техническое обслуживание и консервацию 5 (пяти) катеров, находящихся в разных районах Саратовской области.

Исполнителем выполнено техническое обслуживание (далее - ТО) и консервация трех катеров, а именно:

- катер 540НТ, госномер АС 0059 64 VTN: F100ELPT EFI, находящийся в городе Балаково,

- катер Корвет - 750А YAMAHA F200AETX, госномер РСА 17-80, находящийся в Хвалынском районе;

- катер Мастер - 521 MERCURY F80RLPT, госномер РСА 18-67, находящийся в Ровенском районе.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом (пункт 2.4) срок оказания услуг - по заявкам Государственного заказчика с 01 января 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Пунктом 2.4.1 закреплено, что срок исполнения заявки Государственного заказчика - 10 рабочих дней с момента поступления заявки.

Кроме того, пунктом 11.1 Государственного контракта установлен срок его действия - до 30.12.2020.

Истец указал, что согласно сроку поступления вышеуказанной заявки в адрес Исполнителя и сроков ее выполнения отсутствовала возможность исполнения Государственного контракта в срок, установленный пунктом 11.1.

29.12.2020 письмом исх N 48 ООО "Инвест-Авто и К" уведомило ответчика о невозможности выполнения работ по заявке в полном объеме по указанным обстоятельствам, вместе с тем сообщив об уже произведенных работах в отношении трех катеров, поименованных выше.

Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию, где потребовал осуществить техническое обслуживание и консервацию еще двух плавсредств, а именно: Мастера 521 РСА 18-66 (находящегося в Вольском районе), а также аМастер - 540НТАС 0061 (находящегося в Воскресенском районе), что, по мнению истца, противоречило условиями заключенного Государственного Контракта в части сроков. Далее ответчик указал, что в противном случае он обратится за взысканием штрафа по пункту 8.2.2.Государственного контракта.

Поскольку истцу стало известно от представителя ПАО Сбербанк о том, что ответчик обратился с требованием о выплате банковской гарантии, 18.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, где уведомил последнего о необходимости отзыва требования о взыскании штрафа по пункту 8.2.2 Государственного контракта N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 ввиду отсутствия оснований, однако ответчик требование не отозвал.

В адрес истца от ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 поступило требование о возмещение средств, уплаченных по Гарантии N 54/8622/0077/740 от 20.11.2019. Данным требованием ПАО Сбербанк уведомило ООО "Инвест-Авто и К" о том, что 20.01.2021 во исполнение требования платежа по банковской гарантии N 54/8622/0077/740 от 20.11.2019 осуществлен платеж в сумме 90 000 рублей в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора о предоставлении банковской гарантии на сумму произведенного платежа начисляется плата в размере 11,42 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Государственного контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа устанавливается Государственным контрактом в размере 90 000,00 рублей.

Истец счел, что поскольку в данном случае Исполнителем (истцом) не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения, то у ответчика отсутствовало основание для предъявления требования о платеже по банковской гарантии.

Возражая против требований по иску, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" указало следующее.

Истцом услуги не оказаны ни в течение 10 рабочих дней, ни в течение месяцев - декабрь, январь, февраль, - ни на день вынесения обжалуемого решения, вследствие чего у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком десятидневного срока оказания услуг, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Кроме того, наличествовало три факта нарушения обязательств по Государственному контракту.

Контракт не исполнен (частично), поскольку устранить недостатки по Контракту было невозможно по причине открытого навигационного сезона;

Не оказаны услуги в отношении служебного плавсредства Мастер-521 РСА-18- 66, а также не оказаны услуги в отношении служебного плавсредства Мастер-540НТ АС0061;

- действия Заказчика законны и обоснованы;

- неисполнение обязательств по данному Государственному контракту Исполнителем повлекло для Заказчика ряд негативных последствий, выразившихся в невозможности сохранения государственного федерального имущества (плавсредств) в технически пригодном эксплуатационном состоянии и нарушении бюджетного законодательства (в части неосвоения лимитов бюджетных средств на 2020 год).

От ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых усматривается, что 20.11.2019 Банком была выдана Банковская гарантия N 54/8622/0077/740 в пользу Бенефициара на сумму 270 000 рублей сроком действия с 20.11.2019 по 01.02.2021 (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающую 270 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств.

25.11.2019 были внесены изменения в текст Банковской гарантии путем Дополнения N 1 - в обязательства, обеспечиваемые гарантией, для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафа), возмещению убытков.

Требование Бенефициара от 31.12.2020 N 41/2935 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование Бенефициара) и копии приложенных к нему документов поступили в Банк 31.12.2020. В Требовании Бенефициара сообщалось о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту.

В своем Требовании Бенефициар просил Гаранта выплатить денежную сумму в размере 90 000 рублей, указал реквизиты для перечисления суммы по Банковской гарантии.

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что требование платежа по Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа. Рассмотрение и исполнение требования платежа по гарантии осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования Бенефициара (не включая эту дату).

Согласно Банковской гарантии гарантия действует по 01.02.2021. Требование Бенефициара поступило в Банк 31.12.2020.

Таким образом, Требование Бенефициара заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии в требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по банковской гарантии.

К Требованию Бенефициара о совершении платежа были приложены необходимые документы.

Требование Бенефициара было подписано уполномоченным лицом Бенефициара.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, Требование платежа по Банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии, в связи с чем, Банком была осуществлены выплата по Банковской гарантии.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Авто и К" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" заключен Государственный контракт по государственному оборонному заказу на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных плавсредств N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 (далее - Государственный контракт).

В рамках указанного Договора ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" является Заказчиком, а ООО "Инвест-Авто и К" - Исполнителем.

Сторонами не отрицалось, что Исполнителем была направлена заявка с исх. N 41/2806 от 17.12.2020 на оказание услуг на пять единиц плавсредств Заказчика.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2020 Исполнитель сообщил об оказании услуг в полном объеме и в адрес Заказчика поступили документы от Исполнителя для оплаты оказанных услуг на все пять единиц плавсредств (счета, накладные и пр.).

В результате приемки и проведения проверки соответствия оказанных услуг Техническому заданию Заказчиком было установлено, что услуги оказаны только на три катера:

- катер 540НТ, госномер АС 0059 64 VIN: F100ELPT EFI;

- катер Корвет -750А YAMAHA F200AETX, госномер РСА 17-80;

- катер Мастер-521 MERCURY F80RLPT, госномер РСА 18-67.

Данные сведения подтверждаются следующими документами: актом сдачи-приемки услуг N 0000001481 от 19.12.2020, заказом-нарядом N 0000001481 от 19.12.2020, актом сдачи-приемки услуг N 0000001485 от 18.12.2020, заказом-нарядом N 0000001485 от 18.12.2020, актом сдачи-приемки услуг N 0000001483 от 19.12.2020, заказом-нарядом N 0000001483 от 09.12.2020.

Заказчиком было составлено заключение по результатам оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что о выявленном несоответствии количества оказанных услуг выставленным на оплату счетам Заказчик уведомил Исполнителя путем направления претензии от 28.12.2020 исх. N 41/2912.

В ответ на претензию повторно поступили счета от 29.12.2020 на оплату оказанных услуг на два плавсредства, по которым услуги фактически не оказывались.

29.12.2020 в адрес ответчика поступил ответ на претензию ООО "Инвест-Авто и К", которым Исполнитель подтверждает, что услуги оказаны только по трем единицам плавсредств Заказчика и информирует о необходимости их оплаты.

Оплата за услуги в отношении трех единиц плавсредств Заказчиком была произведена, что не отрицалось истцом.

Таким образом, Исполнителем услуги по заявке исх. N 41/2806 от 17.12.2020 были оказаны не в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Срок исполнения заявки Государственного заказчика - 10 рабочих дней с момента поступления заявки (п. 2.4.1 Государственного контракта).

Суд первой инстанции указал, что заявка на оказание услуг направлена 17.12.2020 и получена Исполнителем 18.12.2020; с учетом предусмотренного срока оказания (10 рабочих дней с момента поступления заявки) дата 31.12.2020 11.01.2021 являлась последним днем для исполнения спорной заявки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем для исполнения спорной заявки является 11.01.2021.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 Государственного контракта установлен срок его действия - до 30.12.2020 (т. 1 л.д. 43).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 исх. N 41/2935 Заказчиком было направлено в ПАО Сбербанк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в соответствии с пунктом 8.2.2 Государственного контракта.

Рассматривая довод истца о том, что по состоянию на 31.12.2020 не истек срок для выполнения спорной заявки, в связи с чем, направление Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии является со стороны ответчика неправомерным действием, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства и применяется как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Условиями пункта 8.2.2 Государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом. Размер такого штрафа устанавливается Государственным контрактом в размере 90 000,00 рублей (10 % от цены Контракта) по одному факту неисполнения обязательств по Контракту.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ, обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром в правоотношениях между ними не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении не исполненного должником обязательства.

Истец не отрицал, что им была получена 18.12.2020, то есть, до истечения определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства, заявка ответчика на ТО и консервацию пяти единиц плавсредств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца как Исполнителя допущено неисполнение Государственного контракта в отношении служебного плавсредства Мастер-521 РСА-18-66, а также в отношении служебного плавсредства Мастер-540НТ АС0061. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом доказательства оказания услуг по заявке Заказчика от 17.12.2020 исх. N 41/2806 в полном объеме и в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, не представлены, суд первой инстанции признал начисление Заказчиком штрафа за неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, правомерным.

Кроме того, истец узнал заблаговременно (из претензии от 28.12.2020 N 41/2912) о намерении ответчика в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта начислить штраф в размере 90 000 руб. 00 коп. на основании пункта 8.2.2 Государственного контракта.

Суд первой инстанции также указал, что право ответчика требовать банковскую гарантию следует из положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Государственного контракта N 0860100001319000163-348-к от 26.11.2019 и содержания самой Банковской гарантии N 54/8622/0077/740 от 20.11.2019 и основано на неисполнении истцом как Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в ПАО Сбербанк документы являются достоверными, а Требование от 31.12.2020 о выплате Банковской гарантии N 54/8622/0077/740 от 20.11.2019 - обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы независимой банковской гарантии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статей 368, 369, 370, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Материалы дела не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года по делу N А57-8064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова