Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16625/21 по делу N А55-7540/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-7540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.21г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Связьтранснефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, по делу N А55-7540/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерное общество "Связьтраснефть" в лице филиала АО "Связьтранснефть" -"Средневолжское ПТУС"

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Глухова С.А. по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика - представитель Акифьева Е.В. по доверенности от 11.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связьтраснефть" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 454 163 руб. 32 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 43/10 от 25.05.2010

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 188 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 11 419 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда первой инстанции.

Администрация полагает, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения незаконно, т.к. арендатор не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что решение суда в той части, в которой в иске отказано, незаконно, т.к. срок давности не пропущен, вывод суда о пропуске срока давности ошибочен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 454 163 руб.32 коп., взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.21г. и от 20.10.21г. апелляционные жалобы была приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.11.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов ответчика, представлен отзыв.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Связьтранснефть" (далее Истец, Арендатор) и Муниципальным районом Волжский Самарской области (далее Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 43/10 (далее - Договор аренды от 25.05.2010). В силу пункта 1.1 Договора аренды от 25.05.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:882, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка, ул. Сухова, д. 122 "а", площадью 12062,00 кв.м. (далее -Земельный участок). Земельный участок относится к землям населенных пунктов (п.1.1.Договора аренды от 25.05.2010), разрешенное использование земельного участка - для размещения производственной базы. Договор аренды от 25.05.2010 заключен сроком на 49 лет до 25.05.2059 (п. 2.1 Договора аренды).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2010 Предоставленный на праве аренды по договору земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды Арендодатель вправе изменять, подлежащую обязательной уплате Арендатором арендную плату на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера нормативной цены земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате с уведомлением Арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято соответствующее решение органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления о перерасчете арендной платы (п. 3.4 Договора).

Пунктом 3.1. Договора аренды от 25.05.2010 определена величина годовой арендной платы на земельный участок.

Как следует из Приложения к Договору аренды от 25.05.2010 арендная плата рассчитана на основании Постановления Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов"; Решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 24 апреля 2009 г. N 710 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области".

Расчет годового размера арендной платы по договору произведен по формуле:

Ап = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки х S, где

Ап - арендная плата за земельный участок в год (рублей);

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Скад

=154,22;

Ка - коэффициент категории арендатора; Ка=1;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утвержденный Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 24 апреля 2009 г. N 710; Кв=0,15;

Кпр - коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования, утвержденный Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 24 апреля 2009 г. N 710, Кпр=0,9;

Ки -коэффициент инфляции, Ки=1,1;

S - 12062,00 кв. м. площадь земельного участка в соответствующих единицах измерения площади земельного участка (кв. м, га).

154,22 х 1 х 0,15 х 0,9 xl,l х 12062,00 = 276239,94 рублей в год;

В соответствии с условиями вышеуказанного договора АО "Связьтранснефть" в период с 27.11.2017 по 30.09.2020 было перечислено 784 634,96 руб. арендной платы.

В основание заявленного иска истец ссылался на то, что часть перечисленной арендной платы подлежит возврату, как излишне уплаченная, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 Устава АО "Связьтранснефть" основными видами деятельности Общества являются:

- обеспечение всеми видами технологической и оперативно-производственной связи объектов транспорта и добычи нефти в соответствии с правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов;

- предоставление услуг в области связи юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

- развитие и эксплуатация сетей связи: техническое обслуживание, проектирование, строительство и реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию;

- осуществление других видов деятельности в области связи;

- выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с действующим законодательством;

АО "Связьтранснефть" является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи в выделенной сети связи в соответствии с лицензией.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:882, являющийся предметом договора аренды, используется в целях эксплуатации имущественного комплекса "Узел связи Подъем-Михайловка" для обеспечения технологической связи магистральных нефтепроводов и оказания услуг телефонной связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую федеральную связь.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имущественный комплекс "Узел связи Подъем-Михайловка" относится к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время (после 01.03.2015) право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в частности, объекты связи федерального значения, а также объекты связи регионального значения.

В соответствии с пунктом "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная связь находится в ведении Российской Федерации, что также вытекает из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые вопросы связи не относят ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ни к компетенции субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи) на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации. Материально-техническую основу федеральной связи составляют единую сеть электросвязи Российской Федерации и сеть почтовой связи Российской Федерации (статья 11 Закона о связи).

Государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным федеральным законом осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти (статья 21 Закона о связи).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, расчет годового размера арендной платы по договору должен быть осуществлен на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Согласно пункту 5 Правил N582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений; трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере связи, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение данного пункта Правил N 582 Министерство экономического развития РФ издало Приказ от 18.06.2013 N 346 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений" по формуле:

Ап = КС х 1,4%, где:

Ап - размер арендной платы в год, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб. (согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:882 составляет 8 314 457,22 руб.,

Ап = 8 314 457,22 х 1,4% = 116 402,40 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы по договору аренды должен был составлять 116402,40 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении истцом переплаты суммы арендной платы за период с 27.11.2017 по 30.09.2020 годы в размере 454163,32 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился со ссылкой истца на возможность применения правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-2862 по делу N А41 -31746/13, согласно которой ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как указал истец, с момента заключения договора на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:882, являющимся предметом договора аренды, размещен имущественный комплекс, в состав которого входит здание узла связи и сооружения связи (ВОЛС, КЛС), предназначенные для обеспечения технологической связи магистральных нефтепроводов и оказания услуг телефонной связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую федеральную связь, о чем неоднократно сообщалось Арендодателю представленными в материалы дела письмами АО "Связьтранснефть" от 27.11.2017 N СТН-12-25-12/8185 (вх. N4734 от 29.11.2017), от 17.04.2019 N СТН-12-25-12/2785, от 02.09.2019 N СТН-12-25-12/5845 (вх. N4109 от 04.09.2019), от 04.10.2019 NСТН-12-25-12/6665 (вх. N4741 от 15.10.2019), от 14.10.2019 NСТН-12-25-12/6892 (вх. N4741 от 15.10.2019) с требованием произвести перерасчет арендной платы по договору аренды.

Письмом от 28.12.2017 N 29-4734, от 06.11.2019 N 29-4656(4745) ответчик сообщил об отказе в перерасчете арендной платы в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить, что на участке размещены объекты связи. Обследование земельного участка с целью осмотра размещенных на нем объектов ответчиком не произведено.

Кроме того, на заявление истца о смене вида разрешенного использования данного земельного участка, ответчик также сообщил о своем отказе в связи с заключением в 2010 году долгосрочного договора аренды земельного участка под производственную базу, что подтверждается письмом ответчика от 10.04.2020 N 29-775.

Согласно принципу запрета необоснованных предпочтений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года 582, порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика: постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, определением ВС РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14- 2862 по делу N А41-31746/13, определением ВС РФ от 29.09.2016 N 303-ЭС16-12425, определением ВС РФ от 07.04.2017 N 304-ЭС17-3614, определением ВС РФ от 13.04.2017 N 304-ЭС17-3614, определением ВС РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС18-22366, Постановлением АС Московского округа от 10.10.2016 по делу N А40-31238/2016, Постановлением АС ЗСО от 19.08.2019 по делу N А81-4557/2015, согласно которой ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Установив, что истцом за период с 27.11.2017 по 30.10.2020 г.г. осуществлена переплата в размере 454163,32 руб. арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал переплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Претензией от 02.10.2020 N СТН-12-12-18/25 истец обращался к ответчику с требованием и приложенным к нему расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако неосновательное обогащение не возмещено.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения в спорной ситуации последствий пропуска срока, арбитражный суд руководствовался положениями ст.ст.195,196,199,200,203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему "МойАрбитр" 19.03.2021 г., истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СТН-12-12-18/25 от 02.10.2020.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) арибтражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2017 по 18.02.2018, заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности арбитражный суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 429 188 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:882 предоставлен истцу под производственную базу до 2059 года и вид разрешенного использования не позволяет установить, что на участке размещены объекты связи, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора.

Вместе с тем апеллянт не учел, что из материалов дела (свидетельства о праве собственности, технического паспорта, выписок ЕГРН ) следует, что на на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:882, являющимся предметом договора аренды, размещен имущественный комплекс, в состав которого входит здание узла связи и сооружения связи (ВОЛС, КЛС), предназначенные для обеспечения технологической связи магистральных нефтепроводов и оказания услуг телефонной связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую федеральную связь. Доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, обратное последним не доказано.

Довод Администрации о нарушении принципа добросовестности сторон не принимается во внимание суда, т.к. ошибочен, из материалов дела не следует, что обращение истца с иском в суд в настоящем деле направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем при принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Предметом иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты являются суммы, фактически перечисленные истцом ответчику. Данные платежи указаны как в расчете в тексте иска и претензии, так и в расчете, приложенном к исковому заявлению (в колонке 12 приведены номера и даты платежных поручений).

Исходя из верно установленного судом периода, по который срок давности пропущен (по 18.02.18г.) и сравнив данный период с датами платежных поручений, приведенных в расчете истца, судом апелляционной инстанции установлено, что только один платеж - N 113522 от 02.11.17г. с разницей в 14 451 руб. 06 коп. осуществлен истцом за пределами срока исковой давности, далее идут платежные поручения с датой 21.03.18г. и позднее.

Указав сумму удовлетворенных требований в размере 429 188 руб. 21 коп., арбитражный суд в тексте судебного акта не привел какого-либо обоснования, расчета такой суммы, при этом ответчик контррасчет в материалы дела не представлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в сумме 439 712 руб. 26 коп., исходя из расчета: 454 163 руб. 32 коп. минус 14 451 руб. 06 коп. = 439 712 руб. 26 коп., в остальной части требования заявлены с пропуском срока и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт принят арбитражным судом при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и как следствие к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что арбитражный суд неправильно применил нормы права, пришел к неверному выводу о пропуске срока давности с даты платежа, ошибочны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не учел фактические обстоятельства спора.

Как указал сам заявитель в тексте искового заявления, первый неоднократно обращался к арендодателю с просьбами пересчитать арендную плату по договору, переписка приложена к исковому заявлению. Первое письмо датировано 27.11.17г., из содержания которого следует, что уже на дату первого спорного платежа истец занял позицию о необоснованно завышенном размере платы, однако выражал надежду на осуществление перерасчета. Таким образом, истец знал о том, что размер платы завышен и несмотря на данное обстоятельство оплату производил.

В процессе рассмотрения дела истец представлял письменные пояснения, где по поводу пропуска срока исковой давности высказывал позицию о начале его течения с момента прекращения договорных отношений и поскольку договор аренды между сторонами не прекратился, то и срок давности не пропущен.

Такая позиция истца не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле наличие неосновательного обогащения истец связывает не с моментом прекращения договора, а с иными обстоятельствами. Кроме того, позиция истца не учитывает п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка истца на приведенные примеры из судебной практики несостоятельна, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Администрация освобождена от оплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой согласно ст.333.37 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, а также в связи с подачей искового заявлению распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.21г. по делу N А55- 7540/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Связьтраснефть" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" 439 712 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 699 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Акционерного общества "Связьтраснефть" в лице филиала АО "Связьтранснефть" - "Средневолжское ПТУС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 905 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко