Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мальцевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

о взыскании с Мальцевой Татьяны Николаевны в пользу Ребровой Ольги Алексеевны судебные расходы в сумме 87 206 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020

о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 Анохин Олега Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ребровой (Анохиной) Ольги Алексеевны о взыскании с Мальцевой Татьяны Николаевны судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ребровой О.А. заявлено ходатайство об уточнении размера требований, а именно взыскания с Мальцевой Татьяны Николаевны 87 206 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по проживанию в размере 1 600 руб., транспортных расходов в размере 5 606 руб.

Ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление Ребровой О.А. удовлетворено в полном объеме (с учетом принятых уточнений), с Мальцевой Т.Н. в пользу Ребровой О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 87 206,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мальцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом ном процессуального права.

В обоснование указывает на ненадлежащее извещение Мальцевой Т.Н. о настоящем споре, судебное извещение не получала, о проведении судебного заседания уведомлена не была, в период до проведения заседания и в день его проведения Мальцева Т.Н. по состоянию здоровья не могла лично на почте получить почтовое извещение или участвовать в судебном заседании. В доказательство своей болезни к апелляционной жалобе прикладывает заключение врача, результаты МРТ, невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением апеллянта. Также Мальцева Т.Н. указывает на завышенную стоимость услуг, неразумность и необоснованность транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку Ребровой О.А. не предпринимались меры по реализации права на участие в судебном заседании в дистанционном режиме, несение транспортных расходов не подтверждено, представленные доказательства свидетельствуют о несении расходов в рамках другого дела, поскольку судебное заседание в апелляционном суде было назначено на 14.07.2021, тогда как денежные средства со счета были списаны 12.02.2021 и 14.02.2021. Расходы на проживание полагает необоснованными, исходя из времени назначения судебного заседания и длительности пути из Екатеринбурга в Пермь. Кроме того, апеллянт полагает мнимым договор, заключенный Ребровой О.А. с представителем, со ссылкой на отсутствие доказательств оказания перечисленных в заявлении Ребровой О.А. услуг, поскольку все процессуальные документы подписаны и поданы лично Ребровой О.А., Реброва О.А. сама имеет высшее юридическое образование, участвовала во всех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель Ребровой О.А., при этом только Реброва О.А. занимала активную позицию, давала устные пояснения. Оплата произведена лишь для вида, финансовая операция по перечислению 80 000 руб. произведена 29.07.2021, денежные средства были сняты в этот же день, заявление о взыскании судебные расходов подано 29.07.2021, услуги якобы оказывались с 05.03.2021, налоги и взносы по данной сделке сторонами договора не уплачивались.

До начала судебного заседания от Ребровой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Также Ребровой О.А. заявлено о рассмотрении в отсутствие ее и ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2020 в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

08.10.2020 в арбитражный суд поступило требование Мальцевой Татьяны Николаевны о включении 1 479 503,02 руб. в реестр требований кредиторов Анохина О.Ю., основанное на договоре займа от 18.01.2013.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании недействительной сделкой договор займа от 18.01.2013, заключенный между должником и Мальцевой Т.Н.

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление суд от Мальцевой Т.Н. о признании общим обязательство по названному займу должника и его бывшей супруги Ребровой О.А. при установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 объединены в одно производство заявление финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании сделки должника недействительной, требование Мальцевой Татьяны Николаевны о включении 1 479 503,02 руб. в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору N А60-27012-9/2020 и заявление Мальцевой Т.Н. о признании общими обязательств должника при установлении требований кредитора по обособленному спору N А60-27015-13/2020 с присвоением ему N А60-27012-9/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор займа от 18.01.2013, а также заявления Мальцевой Т.Н. о признании требования общим обязательством должника и его бывшей супруги Ребровой О.А. отказано, заявление Мальцевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование Мальцевой Т.Н. в размере 1 479 503,02 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, признан недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между Анохиным О.Ю. и Мальцевой Т.Н., в остальной части определение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения Ребровой О.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мальцевой Т.Н. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между Ребровой Ольгой Алексеевной и Вайтиной Олесей Павловной заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021 N 13/21.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Характер и вид услуг, стоимость, объем, сроки выполнения определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 к договору на оказание юридических услуг N 13/21 от 05.03.2021, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде УРФО по заявлению Мальцевой Татьяны Николаевны о признании долга Анохина Олега Юрьевича общим долгом супругов, заявлении финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании договора займа от 18.01.2013 недействительным в рамках дела о банкротстве Анохина Олега Юрьевича N А60-27015/2020.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость услуг по Договору определяется сторонами также посредством заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021. стоимость услуг Исполнителя является расчетной и составляет:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за 1 процесс/1 выход в суд;

- составление отзыва на заявление - 15 000 руб.

- составление иных заявлений, пояснений, отзывов, ходатайств - 5 000 руб. за 1 документ;

- участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 25 000 руб. за 1 процесс/1 выход в суд;

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 20 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 15 000 руб.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 26.07.2021 в рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составление отзыва на заявление о признании долга общим;

- составление иных заявлений: пояснения по делу (2 шт.), ходатайство об объединении заявлений, заявление о пропуске срока давности;

- составление и подача апелляционной жалобы;

- составление письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Общий размер оказанных услуг составил 80 000,00 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2020 Реброва О.А. произвела оплату Исполнителю 80 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Также Ребровой О.А. заявлено о взыскании с Мальцевой Т.Н. расходов по оплате услуг по проживанию в гостинице в сумме 1 600,00 руб., мотивированное рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), которые подтверждаются Актом оказанных услуг от 14.07.2021 г. и кассовым чеком на сумму 1 600 руб., а также транспортные расходы в размере 5 606 руб., что подтверждается следующими документами:

- выпиской АО "Тинькофф Банк" исх. N КБ-JS071750 от 09.08.2021 по операции от 12.07.2021 18:43:07 на сумму 2 986 руб.,

- выпиской АО "Тинькофф Банк" исх. N КБ- JS071843 от 09.08.2021 по операции от 14.07.2021 10:59:56 на сумму 2 620 руб.,

- электронным билетом N 74 861 518 248 616 по маршруту Екатеринбург-Пассажирский-Пермь 2,

- электронным билетом N 74 861 523 213 871 по маршруту Пермь 2-Екатеринбург-Пассажирский.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения Ребровой О.А. судебных расходов в размере 87 206 руб. и разумности их размера.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Мальцева Т.Н. какие-либо возражения на заявление о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не представлены.

Заявляя такие возражения в апелляционной жалобе, Мальцева Т.Н. указывает на невозможность их предъявления в ходе рассмотрения заявления Ребровой О.А. в суде первой инстанции, поскольку не получила судебное извещение, не могла его получить и принять личное участие в судебном заседании по состоянию здоровья, в подтверждение чего ею представлены медицинские документы.

Между тем, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является самостоятельным обособленным спором, судом осуществляется распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора участвующими в нем лицами, с учетом его результатов.

Мальцева Т.Н. участвовала при рассмотрении названного спора как лично, так и через своего представителя, более того, являлась заявителем по части споров, объединенных к совместному рассмотрению.

Невозможность получения судебного извещения ввиду состояния здоровья не исключает возможности получения информации о дате, времени и месте рассмотрения заявления Ребровой О.А. о взыскании судебных расходов иным способом.

Заявление Ребровой О.А. о взыскании с Мальцевой Т.Н. судебных расходов принято к производству суда определением от 05.08.2021, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.08.2021.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что Мальцевой Т.Н. в лице своего представителя Гордеева П.А., действующего на основании доверенности от 13.04.2021, подавалось заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве Анохина О.Ю. на 12.08.2021 в онлайн режиме, также подавались неоднократные ходатайства об участии в судебных заседаниях по обособленным спорам посредством онлайн-конференции, иные процессуальные документы, в том числе кассационная жалоба на судебные акты по настоящему спору по существу.

При таком положении следует признать, что Мальцева Т.Н. не могла не знать о рассмотрении вопроса о взыскании с нее судебных расходов.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление направлялись Ребровой О.А. в адрес Мальцевой Т.Н., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; уточненное заявление получено Малтьцевой Т.Н. 18.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 12).

Ссылка на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании Мальцевой Т.Н. по причинам проблем со здоровьем отклоняется, поскольку у Мальцевой Т.Н. имеется уполномоченное на представление ее интересов лицо, личное участие не является обязательным.

Между тем, доводы, приведенные Мальцевой Т.Н. в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии реального исполнения договора оказания услуг, являющегося мнимым, составленным для вида, без фактической оплаты услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается как факт заключения и исполнения представителем договора, так и оплата оказанных в его рамках услуг.

Вайтина О.П. представляла интересы Ребровой О.А. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по заявлению Мальцевой Татьяны Николаевны о признании долга Анохина Олега Юрьевича общим долгом супругов, заявлении финансового управляющего Звонаревой А.С. о признании договора займа от 18.01.2013 недействительным в рамках дела о банкротстве Анохина О.Ю. N А60-27015/2020.

Факт участия представителя в судебных заседаниях по названному обособленному спору, представление процессуальных документов подтверждается соответствующими судебными актами и апеллянтом не оспаривается. Подписание процессуальных документов Ребровой О.А. не означает, что данные документы составлены ею, а не ее представителем; такой порядок составления документов (подготовка представителем, а подписание доверителем - непосредственным участником спора) является обычной практикой.

Получение оплаты также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Апеллянт усматривает в действиях Ребровой О.А. по привлечению представителя злоупотребление правом, поскольку она сама имеет высшее юридическое образование, принимала участие во всех судебных заседаниях и активно сама защищала свои интересы.

Однако, документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, апеллянтом не представлены, доводы являются голословными.

Более того, наличие юридическое образования у Ребровой О.А. не является фактором, исключающим ее право на привлечение представителя. Само по себе данное обстоятельство, а также участие наряду с представителем в судебных заседаниях о злоупотреблении ею своим правом не свидетельствует.

Также не является злоупотреблением правом оплата Ребровой О.А. услуг, оказанных представителем, в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Произведение оплаты в день подачи заявления о взыскании судебных расходов основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов не является. Более того, фактическое несение расходов является обязательным условием для возмещения судебных расходов.

Кроме того рассмотрение настоящего спора завершено постановление апелляционного суда от 21.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 29.07.2021, то есть с соблюдением сроков его подачи, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Снятие Вайтиной О.П. со счета причитающихся ей за работы денежных средств в день их зачисления не свидетельствует о недобросовестности действий, получатель праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны, в пользу которой принят судебный акт, такое право прямо установлено процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом.

Мальцева Т.Н. полагает чрезмерной взыскиваемую сумму расходов на оплату оказанных услуг, указывая на несоответствие стоимости услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся практике и занимаемой представителем Ребровой О.А. позиции в судебных заседаниях.

Между тем, апеллянтом доказательства завышения стоимости услуг не представлены, равно как и не указан размер обоснованной, по мнению апеллянта, стоимости услуг.

Ссылка на установленный размер судебных расходов в рамках иных споров, имеющих иные предмет, обстоятельства и объем оказанных услуг, доказательством завышенной стоимости рассматриваемых услуг не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Несение транспортных услуг подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками и электронными билетами, дата совершения операций по оплате соответствует датам судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указание в обжалуемом определении на оплату билетов 12.02.2021 и 14.02.2021 является технической опечаткой суда первой инстанции, не приведшей к неправильным выводам.

Несение расходов на проживание объяснено Ребровой О.А. расписанием железнодорожного транспорта, временем в пути, датой судебного заседания, с учетом которых остановка в гостинице является разумным поведением, размер оплаты определен условиями проживания в гостинице, несение расходов, являющихся в рассматриваемой ситуации разумными, не может быть признано действием, совершенным со злоупотреблением правом.

Доводы о неразумности несения расходов ввиду не реализации возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме несостоятельны, поскольку участие в судебном заседании, а также способ (лично, через представителя, в онлайн-режиме) является правом лица. При этом способ участия в судебных заседаниях (лично или дистанционно) на размер стоимости услуг не влияет. Более того, с учетом сложности спора, обусловленной объединением в одно производство трех споров, участием в нем значительного количества лиц, его рассмотрение в онлайн-режиме затруднительно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу N А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова