Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-61528/21 по делу N А40-81667/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-81667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-81667/19 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангстрем Инвест" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ангстрем Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ: Григорьева А.А., по дов. от 28.12.2020

от к/у ООО "Ангстрем Инвест": Тимофеев Н.С., по дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 ООО "Ангстрем Инвест" (ОГРН 1097746266144, ИНН 7709829954) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич, является членом СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

31.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ об отстранении конкурсного управляющего Малахова Виктора Юрьевича от возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании ПАО Банк ЗЕНИТ огласил позицию, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

ПАО Банк ЗЕНИТ в качестве основания для отстранения указало на те обстоятельства, что 19.03.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты решения об отстранении арбитражного управляющего и о утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Ангстрем Инвест" на котором по второму вопросу повестки дня "Об отстранении арбитражного управляющего" было принято решение "Отстранить", по вопросу номер три повестки дня "О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве ООО "Ангстрем Инвест"" было принято решение "Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"".

Судом установлено, что на собрании кредиторов Кредитор в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заявлении возражения на требования ООО "Альтернатива капитал", на ошибки и отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего, а также на то, что положение о торгах опубликовано после судебного заседания по разрешению разногласий в деле о банкротстве, что, по мнению ПАО Банк ЗЕНИТ, нарушило права ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг".

По мнению ПАО Банк ЗЕНИТ действия/бездействие арбитражного управляющего Малахова В.Ю. наносят ущерб правам кредиторов, в связи с чем, Кредитор считает, что Малахов В.Ю. должен быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангстрем Инвест".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что довод Кредитора о не заявлении конкурсным управляющим возражений относительно требований ООО "Альтернатива капитал" не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий указал, что 03.02.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213508/19 было отказано в удовлетворении требований ООО "Альтернатива Капитал" к АО "Ангстрем", установлен факт внутригрупповых отношений между должником и кредитором.

28.08.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 81667/2019-30-77Б ООО "Альтернатива Капитал" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора.

Возражая по доводу об ошибке в отчете на странице 4 - неправильно указано количество требований кредиторов, конкурсный управляющий указал, что данные доводы также не соответствуют действительности, поскольку реестр требований кредиторов должника содержит два требования ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", ООО "Реконструкция" общим размером 13 523 653,50 руб.

Иных требований не заявлялось и не предъявлялось.

По доводу Кредитора, что положение о торгах опубликовано после судебного заседания по разрешению разногласий в деле о банкротстве, что, по мнению ПАО Банк ЗЕНИТ, нарушило права ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" голосовало против отстранения конкурсного управляющего, что по мнению управляющего свидетельствует, что никакие права кредитора нарушены не были.

В соответствии п. 4 ст. 138 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не утверждено судом, следовательно, публикации не подлежит.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг".

Возражая по доводу Кредитора о не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений относительно эффективного управления пакетом акций АО "Ангстрем", конкурсный управляющий указал, что Заявителем не раскрыто, что именно подразумевается им под эффективным управлением акциями, не направлялись предложения по существу осуществления такого эффективного управления.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, нормативно установлен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и не содержит в себе указанные ПАО Банк ЗЕНИТ сведения.

Таким образом указанные сведения не являются обязательными для включения в состав отчета конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления N 35. принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, Кредитором в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ об отстранении конкурсного управляющего Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангстрем Инвест".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указывает заявитель жалобы, нарушение его прав выражалось в том, что конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно требований конкурирующего кредитора - ООО "Альтернатива Капитал".

28.08.2020 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81667/2019-30-77Б требования ООО "Альтернатива Капитал" признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов. Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения необоснованных требований ООО "Альтернатива Капитал".

Таким образом, утверждение ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно требований ООО "Альтернатива Капитал" не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела, установленным судебным актом.

В подтверждение требований ООО "Альтернатива Капитал" были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии прав требований задолженности к Должнику, в частности договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2012 N 1982, который был заключен АО "Ангстрем" с ОАО "Сбербанк России"; договор залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1980/ц3 с Дополнительными соглашениями от 19.06.2014 N 1 и от 30.03.2018 N 2, который Должник заключил с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств АО "Ангстрем".

В результате сделок по переуступке требований ООО "Альтернатива Капитал" приобрело права требования к АО "Ангстрем Инвест", а также права залогодержателя к Должнику.

Наличие прав залогодержателя подтверждено выпиской по счету ДЕПО, согласно которому первоначальным залогодержателем является ООО "Группа "Ангстрем" (общество присоединено к ООО "Альтернатива Капитал", ГРН записи в ЕГРЮЛ - 2187746597091), ПАО Банк ЗЕНИТ - является последующим залогодержателем.

Наличие залога акций АО "Ангстрем Инвест", принадлежащих Должнику, в пользу ООО "Альтернатива Капитала" подтверждено также предоставленными самим ПАО Банк ЗЕНИТ документами.

Заявляя требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил в материалы дела договоры залога ценных бумаг от 22.09.2017 N 002/07/АНРМ-ЗЦБ/АНРМИ и договор залога ценных бумаг от 22.9.2017 N 003/07/АНРМ-ЗЦБ/ АНРМИ. Из пункта 2.4 предоставленных договоров следовало, что закладываемые в пользу банка ценные бумаги обременены залогом в пользу ООО "Группа Ангстрем".

Таким образом, конкурирующим кредитором (ПАО Банк ЗЕНИТ) документально было подтверждено право требование другого кредитора (ООО "Альтернатива Капитал") по отношению к Должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать недействительность прав требования кредитора к Должнику, подтвержденных другим конкурирующим кредиторов.

Необоснованное заявление конкурсным управляющим возражений в отношении требований кредитора, права которого подтверждены документально, внесена запись в счет ДЕПО о наличии права залога, не могло соответствовать разумному и добросовестному поведению конкурсного управляющего, действующего в интересах общества, кредиторов и Должника.

ПАО Банк ЗЕНИТ реализовал право на заявление возражений относительно требований ООО "Альтернатива Капитал" в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 более строгий стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве, если стороны являются аффилированными. Из представленных сторонами доказательств в рамках дела о банкротстве наличие аффилированности не следовало.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим возражения против необоснованных требований заявлялись. Заявлялись возражения и самим ПАО Банк ЗЕНИТ. Необоснованные требований ООО "Альтернатива Капитал" не были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, права ПАО Банк ЗЕНИТ нарушены не были.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ указал, что в отчете управляющего отсутствуют сведения относительно эффективного управления пакетом акций АО "Ангстрем". Порядок распоряжения акциями с залоговым кредитором не согласовывался.

Конкурсный управляющей распоряжение акциями АО "Ангстрем" (их отчуждение, передача в последующий залог и т.д.) не осуществлял. Иное противоречило бы разумному и добросовестному поведению, ожидаемому в соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве от управляющего, нарушило права кредиторов и должника.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется по средствам отчетов, предоставления информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Форма отчета конкурсного управляющего и требования к его содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Указанные нормативно-правовые акты не содержат требований в части раскрытия дополнительной информации, кроме прямо предусмотренной.

В соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные законом функции.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по раскрытию подобной информации и осуществления подобной деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает, что имея статус залогового кредитора, ПАО Банк ЗЕНИТ получит удовлетворение своих требований за счет реализации имущества на торгах, которые является обеспечением по основному обязательству к АО "Ангстрем". Таким образом, его права, как залогодержателя не нарушаются, а требования будут удовлетворены за счет реализации предмета залога.

Получение полного удовлетворение своих требований ПАО Банк ЗЕНИТ может осуществить самостоятельно в рамках дела о банкротстве основного заемщика - АО "Ангстрем.

Отдельно следует отметить, что ПАО Банк ЗЕНИТ в апелляционной жалобе указал новый довод, который на собрании кредиторов АО "Ангстрем Инвест", в суде первой инстанции не заявлялся - участие конкурсного управляющего в общем собрании акционеров АО "Ангстрем".

В подтверждение данного довода ПАО Банк ЗЕНИТ прилагает к апелляционной жалобе документ, поименованный в приложении "Протокол 53 от 30.09.2020". Указанный документ в суд первой инстанции не представлялся.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с абц. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного имущества были назначены на 25.09.2021 г., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7344932 от 16.09.2021года. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве положение о торгах должно быть опубликовано не позднее 14.09.2021 года.

Фактически положение о торгах было опубликовано конкурсным управляющим 04.06.2021 года, сообщение N 6780141, то есть с более, чем трехмесячным запасом времени.

Довод о том, что публикация положения о торгах после его утверждения судом нарушает права конкурсного кредитора ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" не соответствует действительности. В судебном заседании по разрешению разногласий в части утверждения положения о торгах ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" указывало, что это действия ПАО Банк ЗЕНИТ нарушают права конкурсного кредитора, нарушение вызвано не направлением со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ редакции положения о торгах в адрес ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" как лица, участвующего в деле.

На собрании кредиторов 19.03.2021 года ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" по вопросу об отстранении конкурсного управляющего голосовал против, что свидетельствует о том, что указанное лицо не считает свои права нарушенными, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего со стороны ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" не поступало.

Указание заявителем жалобы несоблюдение конкурсным управляющим норм ч. 2 ст. 448 ГК РФ в части необходимости направления в акционерное общество извещения о проведении торгов ошибочно.

Указанной статьей предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Публикация данных сведений была осуществлена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В соответствии с абц. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Таким образом, опубликовав сообщение в ЕФРСБ сведения о проведении торгов в отношении заложенного имущества стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе с АО "Ангстрем", его акционеров.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения вызывают обоснованные сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 81667/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова