Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-2884/21 по делу N А83-7441/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-7441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русса" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-7441/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Русса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - истец, ООО "Красногвардейский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русса" (далее - ответчик, ООО "Русса") о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0320-086 от 07.07.2020 в размере 881 311,20 рублей, пени в размере 209 752,07 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Русса" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Также заявитель считает, что истцом и судом неверно рассчитан период начисления неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Красногвердейский элеватор" (покупатель) и ООО "Русса" (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0320-086, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.) по выбору покупателя, в количестве и качестве, а также по сортам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки и по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в спецификациях к договору. Поставка товара осуществляется на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или CPT (согласно ИНКОТЕРМС-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.2. договора).

На основании пункта 5.3. договора оплата производится в сроки и на условиях, определяемых в спецификациях к договору.

Покупателем в счет исполнения обязательств по договору перечислены продавцу денежные средства в общей сумме 13 505 580,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 13.07.2020 на сумму 5 505 580,00 рублей, N 3 от 10.07.2020 на сумму 8 000 000,00 рублей.

Ответчиком произведена поставка на общую сумму 12 264 268,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 12.07.2020 N 17 на сумму 2 338 584,60 руб., от 13.07.2020 N18 на сумму 649 948,20 руб., от 15.07.2020 N 20 на сумму 613 331,40 руб., от 19.07.2020 N 22 на сумму 2 005 647,60 руб., от 24.07.2020 N 27 на сумму 610 698,00 руб., от 25.07.2020 N 28 на сумму 1 272 810,00 руб., от 26.07.2020 N 29 на сумму 1 249 987,20 руб., от 28.07.2020 N 33 на сумму 663 616,80 руб., от 30.07.2020 N 35 на сумму 1 265 286,00 руб., от 31.07.2020 N 37 на сумму 672 520,20 руб., от 04.08.2020 N 43 на сумму 659 478,60 руб., от 05.08.2020 N 44 на сумму 622 360,20 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, покупателем в адрес поставщика 15.12.2020 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 881 311,20 рублей и неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Красногвардейский элеватор" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав представленный в дело договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0320-086, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий в т.ч. посредством подачи заявок, определяющих недостающие условия.

Из договора N 0320-086 следует, что условия поставки, в т.ч. наименование, количество, стоимость поставляемого товара, базис поставки определяются сторонами в спецификациях.

По утверждению истца, соответствующая спецификация сторонами согласована не была. Как указано истцом, спецификация к договору была направлена им в адрес ответчика, однако последним возвращена не была.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена Спецификация N 01 от 07.07.2020 года к договору N 0320-086, подписанная со стороны покупателя. Также ответчиком представлены доказательства направления 10 июля 2020 года названной спецификации на указанный в договоре N 0320-086 адрес электронной почты истца вместе со счетом на оплату N 9 от 10 июля 2020 года.

Пунктом 8.3. договора N 0320-086 прямо предусмотрено право сторон направлять приложения к договору и иные документы, связанные с исполнением договора, по электронной почте. При этом стороны указали, что документы, переданные по электронной почте, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательства в суде.

Как следует из платежных поручений N 3 от 10.07.2020 и N 5 от 13.07.2020, истцом производилась оплата по договору N 0320-086 с указанием на Спецификацию N 1 от 07.07.2020 года и счет N 9 от 10.07.2020. В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных также содержится указание на Спецификацию N 1 от 07.07.2020 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N305-ЭС18-17717 по делу А40-185188/2017, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае оплата истцом по договору с указанием на Спецификацию N 1 подтверждает согласие с ее условиями и исполнение обязанностей, предусмотренных п. 7 Спецификации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Спецификация N 1 согласована сторонами договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из п. 3 Спецификации N 1 от 07.07.2020, поставка должна осуществляться на условиях FCA "Инкотермс-2010". Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных подтверждает фактическое исполнение договора на указанных условиях.

Утверждение истца о том, что согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась по цене 11 400 руб. за 1 тонну товара, а в спецификации указана иная цена, противоречит материалам дела. Так, из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся по цене 12 540 руб. с НДС (11 400 руб. без НДС) за 1 тонну. При этом цена 12 540 рублей в т.ч. НДС 10% указана в п. 2.2. Спецификации N 1 от 07.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения договора поставки сельскохозяйственной продукции N 0320-086 от 07.07.2020 с учетом Спецификации N 1 от 07.07.2020, определяющей существенные условия поставки товара. Тот факт, что в материалы дела сторонами представлены два различных экземпляра счета N 9 от 10.07.2020, отличающихся наименованием плательщика, указанный вывод не опровергает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами согласовано, что поставка товара производится на условиях FCA "Инкотермс-2010". Применительно к указанному базису поставки пунктом 3.5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем (отгрузка). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику (п.5.3.2. договора).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 поставщик осуществляет передачу товара лицу, согласованного сторонами, в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

С учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", датой согласования Спецификации является дата осуществления истцом первого платежа - 10.07.2020.

Таким образом, товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 07.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что к окончательному сроку исполнения обязательств по договору поставщиком были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в т.ч. покупатель был извещен о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно наличия у него задолженности в сумме 881 311,20 рублей (13 505 580,00 руб. - 12 264 268,80 руб.) не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 0320-086 от 07.07.2020 г. в размере 881 311,20 рублей удовлетворены судом на законных основаниях.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 Договора за период с 21.07.2020 по 15.03.2021 в размере 209 752,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке, предусмотренных настоящим Договором, поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставщиком обязательства по поставке товара свыше 30 календарных дней размер пени будет составлять 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки определен истцом неверно.

Так, как указано выше, по условиям договора поставка товара должна осуществляться в срок до 07.08.2020. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по поставке начинается с 08.08.2020, а не с 21.07.2020, как указано истцом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия о возврате излишне перечисленной предварительной оплаты была направлена покупателем поставщику 15 декабря 2020 года (РПО 29505054020370). Согласно сведениям сайта Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 17 декабря 2020 года и 19 января 2021 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным адресату 19.01.2021, в день его возврата за истечением срока хранения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 20.01.2021 в настоящем случае отсутствуют.

Сумма неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2. договора за период с 08.08.2020 по 19.01.2021 составит 1 198 583,23 руб. А именно, 26439,34 руб. за период с 08.08.2020 по 07.09.2020 (30 дней) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга 881 311,20 руб. и 1 172 143,90 руб. за период с 08.09.2020 по 19.01.2021 (133 дня) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и суммы долга 881 311,20 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 209 752,07 рублей, что является его правом.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит материалам дела. Так, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29500058459799 (л.д.9), определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2021 было получено ответчиком 22 апреля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 по делу N А83-7441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко