Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-18956/21 по делу N А32-6141/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-6141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича Коровкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-6141/2018 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительности к Шилову Александру Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Евгения Александровича (ИНН 672303941675),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Коровкин Валерий Александрович с заявлением о признании перечислений денежных средств от должника Шилову Александру Александровичу за период с 22.02.2015 по 01.04.2016 в сумме 405 000 руб., применив последствия недействительности сделок.

Определением от 17.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с Бороздина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий Бороздина Евгения Александровича Коровкин Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича Коровкина Валерия Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича Коровкина Валерия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 заявление Городецкого Максима Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Маслянцев Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 финансовым управляющим утверждена Отрощенко Марина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 Отрощенко Марина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А.

Финансовым управляющим установлено, что с 22.02.2015 по 01.04.2016 Бороздин Евгений Александрович (далее - должник) перечислил Шилову Александру Александровичу (далее - ответчик) денежные средства на сумму 405 000 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

Финансовый управляющий указанные платежи, считает подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной. Финансовый управляющий полагает, что спорные банковские переводы совершались целенаправленно для уменьшения активов должника посредством вывода денежных средств из будущей конкурсной массы, в связи с чем, причинен имущественный вред кредиторам. Финансовый управляющий указал, что в период осуществления сделки у должника уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства с января 2015 года.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника Коровкин В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с истечение срока давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, перечисления денежных средств осуществлены в период с 22.02.2015 по 01.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции, исследовав данный довод ответчика, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 30.08.2018 и истек 30.08.2019.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим Коровкиным В.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.04.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 4), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемых перечислений в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности на основании следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в безналичной форме, посредством банковского платежа. Выявление этой сделки и ее анализ не должны представлять для профессионального финансового управляющего сложности.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в банк (10 дней), получения ответа банка (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд финансовым управляющим должника Коровкиным В.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Маслянцева И.Н., Отрощенко М.В., за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек в период осуществления полномочий первым финансовым управляющим - Маслянцевым И.Н., до введения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению, также направляет запросы в банк в целях установления перечислений в пользу контрагентов должника.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки направить информативный, конкретизированный запрос в банк для получения необходимой информации для проведения процедуры, и после неполучения необходимых сведений из банка сразу же направить в суд запрос по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у банка необходимой информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта спорных перечислений в пользу ответчика, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий имел возможность получить информацию о сделках должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, которая длилась более одного года.

Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 30.08.2018 (дата оглашения резолютивной части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств пользу ответчика могли быть оспорены своевременно.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 21.10.2019 по 05.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовал финансовый управляющий, который бы обладал правом на оспаривание сделок должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку срок исковой давности истек еще до введения процедуры реализации имущества и утвержденный судом финансовый управляющий продолжал осуществлять полномочия до введения следующей процедуры. Таким образом, не имелось организационных препятствий для оспаривания сделки в установленный законом срок.

Более того, довод финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Маслянцев И.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 финансовым управляющим утверждена Отрощенко М.В.

При этом и.о. обязанности финансового управляющего должника исполняет обязанности управляющего до момента утверждения судом финансового управляющего.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации, в том числе, проанализировать движение денежных средств по счетам должника основании выписки от 28.08.2020, выданной финансовому управляющему Отрощенко М.В., и совершить своевременные действия по оспариванию сделок.

При этом при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий должника Коровкин В.А. в подтверждение факта совершения спорных перечислений приложил выписку операций по счету должника, датированную 28.08.2020.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для обращения с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнению обязанности финансового управляющего по определению обоснованности/необоснованности совершенных должником в пользу ответчика платежей препятствовали введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры (СOVID-19), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку годичный срок исковой давности истек 30.08.2019, то есть, до введения ограничительных мер.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Из обстоятельства данного спора не усматривается, что действовавшие ограничительные меры стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Заявление об оспаривании сделок подано (01.04.2021) спустя 11 месяцев после снятия ограничительных мер (11.05.2020), кроме того, в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим должника Коровкиным В.А. срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество совершенных Бороздиным Е.А. сделок было слишком значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017 не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы финансового управляющего должника Коровкина В.А. являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника Коровкин В.А. ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление финансового управляющего должника Коровкина В.А. по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника Коровкиным В.А. не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска годичного срока исковой давности,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим должника Коровкиным В.А. пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявил сам ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Коровкина В.А.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-6141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бороздина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко