Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-3068/20 по делу N А39-11518/2019

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А39-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеенко Григория Георгиевича на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2021 по делу N А39-11518/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице участника Гордеенко Григория Георгиевича к Трубкиной Елене Борисовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "БЭСТ", о возмещении убытков в сумме 2 230 921 руб. 78 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице его участника Гордеенко Григория Георгиевича обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к директору общества Трубкиной Елене Борисовне о возмещении убытков в сумме 2 226 197 руб. 28 коп., составляющих сумму перечисленного займа 1 600 000 руб., задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации в сумме 4 489 733 руб., по обязательным платежам в бюджет в сумме 136 464 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ".

Решением арбитражного суда от 27.07.2021, вступившим в законную силу, взыскано с Трубкиной Елены Борисовны в пользу ООО "БЭСТ" в возмещение убытков 1 623 328 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 888 рублей.

Дополнительным решением от 24.08.2021 взыскал с Трубкиной Елены Борисовны в пользу Гордеенко Григория Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 795 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением от 25.08.2021 суд исправил допущенную опечатку в дополнительном решении от 24.08.2021, где в первом абзаце резолютивной части вместо слов "95 795 рублей 46 копеек" указал "69 930 рублей 69 копеек", вместо "6000 рублей" указал "4380 рублей".

Не согласившись с принятым по делу определением, Гордеенко Григорий Георгиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, обжалуемым определением суд затронул и изменил содержание принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 2 226 197 руб. 28 коп., составляющих сумму перечисленного займа 1 600 000 руб., задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации в сумме 4 489 733 руб., по обязательным платежам в бюджет в сумме 136 464 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 623 328 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 888 рублей., затем дополнительным решением от 24.08.2021 взыскал с Трубкиной Елены Борисовны в пользу Гордеенко Григория Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 795 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Обжалуемым определением суд исправил описку в резолютивной части дополнительного решения в виде неправильного указания размера расходов на представителя вместо суммы "69 930 рублей 69 копеек" указано "95 795 рублей 46 копеек" и расходов по оплате госпошлины вместо верной суммы "4380 рублей" указано "6000 рублей".

Выводы и расчеты суда относительно размера сумм на представителя и госпошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, изложены в мотивировочной части решения.

Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, носит технический характер.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2021 по делу N А39-11518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеенко Григория Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина