Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3068/20 по делу N А39-11518/2019

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А39-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Гордеенко Григория Георгиевича - Минина М.А. по доверенности от 27.05.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСА 1134251);

от ответчика - Трубкиной Елены Борисовны - Трубкиной Е.Б., адвоката Решетниковой Ю.К. по ордеру от 08.06.20202 N 733;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеенко Григория Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 по делу N А39-11518/2019 по иску Гордеенко Григория Георгиевича к Трубкиной Елене Борисовне о взыскании 2 230 921 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гордеенко Григорий Георгиевич (далее - Гордеенко Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Трубкиной Елене Борисовне (далее - Трубкина Е.Б.) о взыскании убытков в сумме 2 230 921 руб. 78 коп.

Требование истца основано на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что убытки ООО "БЭСТ" в заявленной сумме были причинены действиями Трубкиной Е.Б., которая исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, необоснованно перечислила с его расчетного счета на свой счет в качестве займа денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а также создала ситуацию, в результате которой у ООО "БЭСТ" возникла задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками организации в сумме 494 457 руб. 50 коп. и по обязательным платежам в бюджет в сумме 136 464 руб. 28 коп.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Гордеенко Г.Г. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 по делу N А39-11518/2019 в удовлетворении иска Гордеенко Г.Г. отказано.

Истец не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять не ранее истечения срока, в течение которого у истца было право предъявления иска о взыскании долга по договору займа после наступления срока его возврата (август 2017 года + 3 года).

Также считает, что судом не дана оценка тому, что образование задолженности по заработной плате и отчислениям в бюджет стало следствием ненадлежащей организации ответчиком системы управления обществом, в том числе в виду неисполнения Трубкиной Е.Б. обязанности по возврату займа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с необоснованной выдачей займа в сумме 1 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В остальной части в удовлетворении требования Гордеенко Г.Г. отказано по существу в виду того, что выплата заработной платы работникам и отчисления соответствующих налогов в бюджет является административной обязанностью юридического лица как работодателя. Нарушение ООО "БЭСТ" данной обязанности не свидетельствует о причинении ему убытков.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Судом установлено, что 14.03.2007 ООО "БЭСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являются Гордеенко Г.Г. и Трубкина Е.Б., владеющие 50% долей в уставном капитале общества, каждый.

Со 02.03.2007 на основании решения общего собрания участников ООО "БЭСТ" Трубкина Е.Б. является директором данного общества.

05.08.2015 между ООО "БЭСТ" (займодацем) и Трубкиной Е.Б. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N 2. В соответствии с условиями договора ООО "БЭСТ" в лице директора Трубкиной Е.Б. предоставило Трубкиной Е.Б. беспроцетный займ в сумме 1 600 000 руб. Срок возврата займа - 06.08.2017.

Денежные средств в указанной сумме перечислены обществом Трубкиной Е.Б. по платежному поручению N 11 от 05.08.2015.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств в качестве займа произведена Трубкиной Е.Б. самой себе в отсутствие соответствующих решений общих собраний участников ООО "БЭСТ", истец полагает, что тем самым обществу причинены убытки, связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Рассматриваемый иск инициирован участником ООО "БЭСТ", владеющим 50% уставного капитала Гордеенко Г.Г. Таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав ООО "БЭСТ" должен был узнать сам участник либо правопредшественник такого участника юридического лица.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что Гордеенко Г.Г. с даты учреждения общества (2007 год) является собственником 50% доли уставного капитала ООО "БЭСТ".

Согласно пункту 12.3 устава ООО "БЭСТ" очередное общее собрание участников проводится 1 раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделка была совершена в 2015 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года является 30.04.2016.

Из представленных в материалы дела документов (бухгалтерской отчетности ООО "БЭСТ") не усматривается реальная возможность Гордеенко Г.Г. узнать о совершении договора займа, выводу из активов общества денежных средств в размере 1 600 000 руб. в пользу его директора и возникновению задолженности по возврату займа. Бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015, 2016, 2017 (год возврата займа) года, содержит сведения о наличии дебиторской задолженности, не превышающей 250 000 руб., в то время по состоянию на 06.08.2017 (срок возврата займа) таковая составляла 1 600 000 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией). В силу такой реализации прав участника осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Таким образом Гордеенко Г.Г., являющийся участником ООО "БЭСТ", владеющим 50% уставного капитала общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем вывод суда относительно того, что у Гордеенко Г.Г. при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО "БЭСТ", имелась реальная возможность узнать о выводе ответчиком денежных средств из активов общества в результате заключения договора займа в течение срока исковой давности является верным. Истец имел возможность как участник общества знакомиться с документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, однако допустимых доказательств реализации указанных корпоративных прав материалы дела не содержат. Перерыв, приостановление течения срока исковой давности судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного искового требования пропущен, о чем ответчик (Трубкина Е.Б.) заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, как обоснованно указал суд, обязанность по возврату обществу займа в связи с неисполнением Трубкиной Е.Б. соответствующих договорных обязательств, не может быть возложена на ответчика под видом убытков, а должна взыскиваться в ином порядке - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств. При этом на момент рассмотрения спора в судах двух инстанций обществом не утрачена возможность взыскания с ответчика суммы займа, а до утраты такой возможности у общества объективно не возникает убытков вследствие невозможности возврата денежных средств в размере суммы займа.

Позиция истца об исчислении срока исковой давности не ранее истечения срока, в течение которого у истца было право предъявления иска о взыскании долга по договору займа после наступления срока его возврата (06.08.2017 + 3 года) не принимается судом второй инстанции.

В данном случае корпоративный спор возник не в связи с невозможностью возврата заемных средств ответчиком, а в связи с их необоснованным перечислением в свою пользу в отсутствие соответствующего согласия участников корпорации. В связи с этим суд обоснованно счел, что с момента перечисления денежных средств в пользу Трубкиной Е.Б. (05.08.2015) корпоративные права участника и общества, для защиты которых инициирован настоящий иск были нарушены и с указанной даты срок исковой давности для их защиты пропущен.

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока, поставленного в зависимость от времени действий иных лиц, при отсутствии у истца активной позиции по осуществлению предоставленных законом прав участника (использованию в полном объеме права на получение информации и участия в управлении).

В остальной части задолженность ООО "БЭСТ" по выплате заработной плате и обязательным платежам в бюджет - не относится к категории убытков в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связана с расходами ООО "БЭСТ", направленными на восстановление нарушено права или имущества либо с утратой имущества.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2020 по делу N А39-11518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеенко Григория Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина