Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны ущерба, в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом),

на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., судьи Никифорюк Е.О. на судью Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Долженко Н.Ю. представителя по доверенности от 26.07.2018., Ефимова Г.П. представителя по доверенности от 23.10.2017.г.

от конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н.: Жарханской А.А. представителя по доверенности от 03.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 02.03.2016 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму задолженности в размере 90 207 459,67 руб., как обеспеченные залогом, в том числе по договору N 126000/2285-5 от 10.12.2012, а именно: турбогенератор С1000 Capston 5 С200, марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capston Turbine Corporation, США.

В заявлении 02.10.2020 с учетом дополнений и уточнений кредитор просил признать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. незаконными в части:

1. Не истребования залогового оборудования - микрогазотурбинных двигателей в сборе Capstone С200 (рекуператор и пауэрхэд): p/n 522278-201 s/n 107807, p/n 522278-201 s/n 107984, p/n 522278-201 s/n 107985, p/n 522278-201 s/n 107981) (являющихся составной частью турбогенератора С 1000 Capstone С200 марки 1000RHD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма-производитель: Capston Turbine Corporation, США, из владения ООО "Завод базальтовых материалов", ИНН 1431010647;

2. Не предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда РС (Я) по делам: А58-369/206, А58-375/2016, А58- 378/2016, А58-379/2016, А58-1598/2016 о взыскании арендных платежей и об обязании вернуть арендованное оборудование;

3. Не предъявление требований к ООО "ЗБМ" по взысканию арендной платы по договору ГТУ-03/16 оборудования (газотурбинной установки) от 01.01.2016;

4. Несвоевременное перечисление денежных средств со специального счета должника;

5. Нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

6. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму ущерба в размере 24 408 050 руб.

Определением суда от 16.12.2020 требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы ущерба в размере 24 408 050 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом не учтено, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в части не предъявления требований о взыскании арендной платы, нарушений сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных законом (определение от 19 марта 2021 года).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд достоверно располагал сведениями о размере не взысканных арендных платежей.

В представленных пояснениях банк представил расчет убытков, который рассчитан из суммы задолженности по арендной плате ООО "ЗБМ" и доли банка в реестре требований кредиторов ООО "ТБМ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТБМ" Давыдова И.Н. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления АО "РСХБ", его требования обусловлены тем, что залоговое имущество - турбина p/n 522278-201 s/n 107807 находится в нерабочем состоянии с 29.06.2019 в результате несвоевременного исполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по вывозу залогового имущества, в связи, с чем на стороне банка как залогодержателя имущества возникли убытки в размере 24 408 050 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, которые привели бы к возникновению убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Правилами пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере.

Факт наличия перечисленных элементов деликтной ответственности возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть - на АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении убытков лежит на лице, привлекаемом к ответственности, то есть на Давыдовой И.Н.

При этом недоказанность одного из указанных выше элементов юридического состава убытков (за исключением их размера) влечет отказ в удовлетворении требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как установлено, определением суда от 19.03.2021 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 заявления конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. в части не предъявления требований о взыскании арендной платы, нарушений сроков включения в Единый федеральный реестр обязательных сведений, предусмотренных законом. В остальной части отказано.

В указанном определении суд первой инстанции указал, что оснований вывода о признании договора аренды N ГТУ-03/16 от 01.01.2016 прекратившим действие с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "ТБМ" не имеется при отсутствии заявленного в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора.

Микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО "ЗБМ" на хранение. Срок хранения имущества определен сторонами моментом реализации переданного на хранение имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТБМ". На дату рассмотрения обособленного спора по жалобам на действия конкурнсого управляющего микрогазотурбинное оборудование хранилось у ООО "ЗБМ" и договор хранения не расторгнут. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Так, и открытые торги, объявленные 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за N 3844756 от 21.06.2019) и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4157573) признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки о 22.04.2021) оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны в части заключения договора ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "ЗБМ" б/н от 01.12.2016 без согласия залогодержателя и непринятии в дальнейшем мер по расторжению указанного договора и обеспечению сохранности залогового имущества должника, отказано.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что микрогазотурбинное оборудование до настоящего времени продолжает храниться у ООО "ЗБМ", договор хранения не расторгнут. Факт продолжения действия договора ответственного хранения подтвержден материалами дела: актами сверки взаимных расчетов, представленными конкурсным управляющим. Договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. в интересах должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку микрогазотурбинные двигатели в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.12.2016 переданы ООО "ЗБМ" на хранение до момента реализации имущества с торгов в рамках дела о банкротстве должника, а торги, назначенные на 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ за N 3844756 от 21.06.2019), и повторные торги, назначенные на 10.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4157573), признаны несостоявшимися, у суда отсутствовали основания для признания обоснованными доводов заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора хранения.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 года по делу N А58-3001/2015 оставлено без изменения.

В постановлении апелляционный суд указал, что договор ответственного хранения от 01.12.2016 заключен внешним управляющим ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. в интересах должника, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании выводов судов по указанным выше судебным актам, в действиях арбитражного управляющего отсутствовал такой признак как противоправность его действий (бездействий).

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что не установлены факты, подтверждающие незаконность действий либо бездействия конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков в связи с утратой залогового обеспечения.

Кроме того, из содержания свидетельства от 08.10.2020 года, удостоверенного нотариусом, которое АО "РСХБ" приводит в подтверждение доводов о нерабочем состоянии турбин, следует, что турбины были приведены кнопкой "СТАРТ" в рабочее состояние.

При этом, по состоянию на дату рассмотрения заявления, турбогенератор С1000 Capston С200*5 в сборе марки 1000R-HD4-BU0X, заводской N 006882, год выпуска 2012, фирма производитель: Capston Turbine Corporation США, в т.ч. в сборе Capston С200*4 (рекуператор и пауэрхэд) реализованы в результате проведения электронных торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения по договору купли-продажи имущества по результатам торгов N67590-ОТПП на ТЭП МЭТС от 15 июня 2021 года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 15.06.2021, заключенный ООО "ТБМ" (продавец) и ООО "Арман Энерго" (покупатель), общая стоимость имущества составила 9 950 000 руб.

АО "РСХБ" подтвердил получение средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога произведена в соответствии с Положением о реализации имущества, утвержденным АО "РСХБ" (протокол N 2 от 15.01.2021), с учетом вынесенного судом определения от 10.03.2021 о разрешении разногласий, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 04.05.2021.

Следовательно, залоговое имущество реализовано в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворении заявления отказал.

Более того представленный расчет убытков в суде апелляционной инстанции который определен заявителем исходя из стоимости арендных платежей, противоречат основаниям, приведенным заявителем в заявлении о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по жалобе о взыскании с конкурсного управляющего убытков, государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2354 от 20.08.2021 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3000 рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2354 от 20.08.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова