Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-22164/21 по делу N А41-19049/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-19049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-19049/21 о признании несостоятельным (банкротом) Филатова В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О.: Архипов М.А. - представитель по доверенности; Стахурский К.В. - представитель по доверенности;

от Филатова В.Г.: Смирнова Е.П. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Филатов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 заявление Филатова В.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство Филатова В.Г. об отказе от заявленных требований, производство по делу N А41-19049/21 прекращено, заявителю возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.03.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронин А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-19049/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от Филатова В.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О. ходатайствовал о приобщении копии определения суда, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Филатова В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении документа, представленного конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Ворониным А.О., отказано, поскольку данные сведения находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, Филатов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела должником представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-19049/21 заявление ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в лице конкурсного управляющего Воронина А.О. о признании Филатова В.Г. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-19049/21 по состоянию на 23.09.2021 заявителем не исполнено.

Арбитражный суд Московской области, установив, что заявления иных лиц о признании гражданина Филатова В.Г. банкротом на дату судебного заседания в суде первой инстанции не поступили, что подтверждается скриншотами системы "Мой арбитр", сделанными 23.09.2021 в 10 часов 29 минут и системы ПК САД, сделанными 23.09.2021 в 10 часов 30 минут, а заявленный должником отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял его и прекратил производство по делу.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств того, что в период подачи заявления либо его участия в судебном заседании гражданин в установленном порядке признан недееспособным, в материалы дела не представлено. Филатов В.Г. реализовал свое право на отказ от ранее заявленного требования, и данный отказ был принят судом первой инстанции.

Довод апеллента о наличии нерассмотренного заявления о привлечении Филатова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" не может служить основанием для отказа в принятии ходатайства должника об отказе от заявленных требований, поскольку относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не рассматривает требования по существу и, соответственно, не проверяет их правомерность, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О. об установлении Арбитражном судом Московской области о наличии иной задолженности, имеющейся у Филатова В.Г., отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-19049/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина