Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1268/22 по делу N А41-19049/2021

Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-19049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Филатова В.Г.: Смирнова Е.П. по дов. от 30.07.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс": Стахурский К.В. по дов. от 27.01.2022,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова Валерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Валерий Геннадьевич (должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 заявление Филатова В.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство Филатова В.Г. об отказе от заявленных требований, производство по делу N А41-19049/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Филатов В.Г. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Филатова В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Ходатайство должника о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований и ошибочного толкования должником норм права.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филатов В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 заявление Филатова В.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.

24.05.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Филатова В.Г. на основании заявления о привлечении Филатова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Филатова В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) отложено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" без движения, в последующем - 31.08.2021 заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" о признании Филатова В.Г. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство Филатова В.Г. об отказе от заявленных требований, производство по делу N А41-19049/21 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем случае суды исходили из того, что физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека.

При этом как установлено судом первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, возражений по существу требований не представили.

Податель кассационной жалобы указывает, что 04.10.2021 Филатов В.Г. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом кассатор считает, что дата возбуждения дела о банкротстве имеет значение для целей оспаривания сделок должника и определяет период такого оспаривания.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и отмечает следующее.

В условиях наличия у должника как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве), и неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в короткий срок (например, менее чем через полгода после прекращения первого дела) возбуждено второе дело о банкротстве, такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).

Кроме того, в силу нормы п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-19049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина