Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-17704/21 по делу N А32-51787/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-51787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Улитина И.Н. по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстых Александра Святославовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-51787/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Святославовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; закрытого акционерное общество "Уникомстрой"

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Толстых Александру Святославовичу (далее - ИП Толстых А.С., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.02.2005 N 0000000826 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 площадью 5 697 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул. Тургенева, микрорайон "Солнечный", заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Агрофирма "Солнечная"; применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 в виде права аренды в пользу Толстых Александра Святославовича; погашении записи о регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 площадью 5 697 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул. Тургенева, микрорайон "Солнечный", указав, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи 09.07.2018 N 23:43:0137001:1296-23/001/2018-2 о праве аренды Толстых Александра Святославовича, внесённой на основании договора от 11.05.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество "Уникомстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на дату заключения договора спорный земельный участок был расположен в зоне земель общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Согласно генеральному плану 2004 года земельный участок расположен в зоне зелени общего пользования. В соответствии с проектом планировки микрорайона "Солнечный" участок расположен в границах красных линий улиц и дорог. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду. Суд посчитал обоснованным доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.09.2020 - даты утверждения генерального плана муниципального образования г. Краснодар, который на дату обращения в суд не пропущен.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Толстых А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность истцом того, что на момент заключения спорного договора имелись обстоятельства, достаточные для признания сделки недействительной. Все документы, на которые сослался суд, приняты после заключения договора аренды и не могут служить основанием для признания его недействительным. Предметом оспариваемого договора аренды являлся земельный участок, который не был разделен на самостоятельные земельные участки, места общего пользования определены не были. На первоначальном земельном участке возведены многоквартирные и индивидуальные жилые дома, коммерческие помещения, что свидетельствует о невозможности отнесения участка к зоне зелени общего пользования. Доказательства, представленные истцом, могут свидетельствовать о праве муниципалитета выкупить право аренды, но не о недействительности договора аренды. Судом сделан необоснованный вывод о недействительности договора уступки прав. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты начала исполнения сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает, что через спорный земельный участок проходит автомобильная дорога, часть участка выложена тротуарной плиткой, на части участка произрастают деревья и зеленые насаждения. В соответствии с генеральным планом 2020 года участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая является территорией общего пользования. Началом течения срока исковой давности следует считать дату утверждения генерального плана - 02.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.02.2005 N 15-з "О предоставлении земельных участков в городе Краснодаре в аренду закрытому акционерному обществу агрофирме "Солнечная", между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом агрофирма "Солнечная" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0137001:576 площадью 464 745 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся приложением к договору, для строительства жилого микрорайона (пункт 1.1 договора).

Договор N 0000000826 зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2005 (запись регистрации N 23-23-01/031/2005-487), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок передан арендатору с 18.02.2005 без каких-либо иных документов о его передаче.

Договор действует в течении 49 лет до 18.02.2054 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар: от 15.07.2005 N 1487-р "О разрешении ООО "КубаньИнвест" разработки проекта строительства малоэтажной застройки котеджного типа и многоэтажной застройки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", от 29.12.2006 N 4465-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице им. Яна Полуяна и улице им. Тургенева в жилом районе "Солнечный" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", от 29.01.2007 N 196-р "О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 29.12.2006 N 4465-р "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице им. Яна Полуяна и улице им. Тургенева в жилом районе "Солнечный" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", дополнительным соглашением от 08.02.2007 в договор N 0000000826 внесены изменения. Земельный участок по ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе "Солнечный" с кадастровым номером 23:43:0137001:576 площадью 464 745 кв.м разделён на сорок девять земельных участков с кадастровыми номерами с 23:43:0137001:611 по 23:43:0137001:659.

На основании приказа департамента от 27.07.2010 N 97-з "О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных в городе Краснодаре" дополнительным соглашением от 28.07.2010 в договор N 0000000826 внесены изменения. Земельный участок площадью 118 434 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:655 для организации подъездов разделён на 24 земельных участка с кадастровыми номерами с 23:43:0137001:1282 по 23:43:0137001:1305 для организации подъездов.

Между департаментом и администрацией заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город Краснодар прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2012 (запись регистрации N 23-23-01/517/2012-355).

Согласно пункту 4 соглашения департамент уступает, а администрация принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 0000000826 с 01.07.2012.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 11.05.2018 по договору аренды земельного участка N 0000000826 от 18.02.2005 ИП Толстых А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0137001:1296 площадью 5 697 кв.м, расположенного по ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе "Солнечный" для организации подъездов. Договор зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2018 (запись регистрации N 23:43:0137001:1296-23/001/2018-2).

Полагая, что договор аренды N 0000000826 от 18.02.2005 является недействительным в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что договор аренды от 18.02.2005 N 0000000826 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 не соответствует требованиям земельного законодательства, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма, и являются территорией общего пользования.

Из материалов дела следует, что предоставленный по договору от 18.02.2005 N 0000000826 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2010 в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 на дату заключения договора аренды находился в зоне зелени общего пользования, то есть в границах территории рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), что следует из генерального плана 2004 года.

Из акта осмотра земельного участка от 06.10.2020 N 2021, составленного Управлением муниципального контроля администрации г. Краснодар следует, что через земельный участок проходит автомобильная дорога, часть участка выложена тротуарной плиткой, на части участка произрастают деревья, зеленые насаждения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по договору аренды от 18.02.2005 N 0000000826 изначально предоставлялся для строительства жилого микрорайона. Впоследствии в договор N 0000000826 внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:576 площадью 464 745 кв.м разделён на 49 земельных участков с кадастровыми номерами: с 23:43:0137001:611 по 23:43:0137001:659. На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2010 N 97-з "О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных в городе Краснодаре" дополнительным соглашением от 28.07.2010 в договор N 0000000826 внесены изменения, земельный участок площадью 118 434 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:655 (для организации подъездов) разделён на 24 земельных участка с кадастровыми номерами с 23:43:0137001:1282 по 23:43:0137001:1305 для организации подъездов.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2014 N 2582 "Об утверждении проекта планировки микрорайона "Солнечный" в границах улиц им. Яна Полуяна, им. Ковалева, им. Симиренко, Памяти Чернобыльцев в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (магистральные улицы районного значения).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2020 N 14558/29 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), земельный участок кадастровым номером 23:43:0137001:1296 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 (пункт 15), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", спорный земельный участок отнесен к зоне транспортной инфраструктуры.

Расположенная на спорном участке автомобильная дорога по ул. им. Архитектора Петина включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2011 N 6993 "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар", идентификационный номер - 03 401 ОП МГ 0541, протяженность 0,548 км. На автомобильную дорогу по ул. им. Архитектора Петина разработан технический паспорт, согласно которому дорога по ул. им. Архитектора Петина является дорогой общего пользования местного значения.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 в настоящее время также отнесен к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 06.10.2020 N 2021 следует, что на участке расположены ограждения, установлено два шлагбаума. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении права пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц.

Доводы ответчика о том, что документы территориального планирования, на которых суд основывал вывод об отнесении участка к территории общего пользования, датированы после заключения договора от 18.02.2005, отклоняется судебной коллегией.

Факт отнесения части исходного земельного участка к территории общего пользования подтверждается генеральным планом 2004 года. Доказательства того, что часть исходного земельного участка, из которой образован земельный участок кадастровым номером 23:43:0137001:1296, с даты передачи в аренду не использовалась как территория общего пользования, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 18.02.2005 N 0000000826 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 в связи с формированием его за счет территории общего пользования, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 25 передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826 зарегистрирован 25.02.2005 (запись регистрации N 23-23-01/031/2005-487), соответственно с 26.02.2005 начинается течение срока исковой давности.

Следовательно, на дату обращения администрации в суд с настоящим иском (27.11.2020) срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.02.2005 N 0000000826 истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 18.02.2005 N 0000000826 подлежит исчислению с даты утверждения генерального плана - 02.09.2020 и администрацией не пропущен, является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию, связанному с недействительностью договора от 18.02.2005 N 0000000826, на дату обращения в суд с настоящим иском истек, в удовлетворении иска администрации в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора администрацией также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 в виде права аренды в пользу Толстых Александра Святославовича.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В пунктах 4, 5, 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, а по иску прокурора, обратившегося в суд в интересах другого лица, - со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление прокурора. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункт 82 постановления Пленума N 25).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 как территория общего пользования не мог быть передан в аренду в 2010 году в составе исходного земельного участка (дополнительное соглашение от 28.07.2010 к договору N 0000000826). На момент заключения договора аренды исходного земельного участка отсутствовала норма закона, позволявшая заключать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах территории общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к территории общего пользования.

Предоставление в аренду исходного земельного участка и образованного из него земельного участка повлекло невозможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к территории общего пользования. Договор аренды исходного земельного участка и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 заключен в противоречие нормам земельного законодательства, существу законодательного регулирования арендного обязательства, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, чем нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц (публичные интересы).

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 использовался неопределенным кругом лиц, следовательно, собственник земельного участка фактически сохранил контроль над спорным земельным участком через опосредованное владение.

В условиях ничтожности договора аренды от 18.02.2005 N 0000000826 в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 и отсутствия необходимости защиты владения публично-правового образования земельным участком как территорией общего пользования требование о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя подлежит квалификации как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя Толстых Александра Святославовича на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 площадью 5 697 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ул. Тургенева, микрорайон "Солнечный", является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-51787/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды индивидуального предпринимателя Толстых Александра Святославовича на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137001:1296 площадью 5 697 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ул. Тургенева, микрорайон "Солнечный".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстых Александра Святославовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев