Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2019 г. N Ф10-1932/17 по делу N А83-360/2016

г. Калуга

07 августа 2019 г.

Дело N А83-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Д.И. Шишкиной,
при участии в судебном заседании представителей:	Лебедева Игоря Александровича - Гаврилова А.И. по доверенности от 19.10.2017 N 82АА1003219; общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" - Бичкаевой Е.В. по доверенности от 27.09.2018; общества с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс" - Боровик М.М. по доверенности от 14.12.2017 N 1-211/18; Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" - Боровик М.М. по доверенности от 08.04.2019 б/н; Русакова Дениса Евгеньевича -Антонюка А.С. по доверенности от 11.04.2019 N 77АГ0613439,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-360/2016,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Игорь Александрович (далее - Лебедев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (далее - ООО "ЕвроФутур-Крым"), Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье" (далее - ЖСК "Доступное жилье", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Вип класс" (далее - ООО "Объединение Вип класс") о признании недействительным договора о совместной деятельности от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русаков Денис Евгеньевич (далее - Русаков Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "Еврофутур- Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 (судья Ищенко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применение норм права не подлежащих применению, Лебедев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций при разрешении дела по существу не приняли во внимание то обстоятельство, что договор о совместной деятельности от 24.02.2015 относится к крупным сделкам и заключен с целью причинения вреда ему и обществу путем лишения его возможности получения части прибыли от реализации обществом проекта по строительству жилых домов. Кассатор полагает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений корпоративного законодательства и в полной мере обладает признаками ничтожности. Кроме того, обращает внимание, что судами не выполнены указания Арбитражного суда Центрального округа изложенные в постановлении от 05.09.2017.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Еврофутур-Крым", ООО "Объединение Вип класс", ЖСК "Доступное жилье", Русакова Д.Е. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Еврофутур-Крым", ООО "Объединение Вип класс", ЖСК "Доступное жилье", Русакова Д.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N56), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон N 14-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2005 между Севастопольским городским Советом (арендодателем) и Управлением капитального строительства (арендодателем) 31.05.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 10,1 га для строительства и обслуживания жилого квартала (II очереди строительства) земель жилой и общественной застройки который находится в г. Севастополе, микрорайон Омега-2а, сроком на 15 лет.

К договору аренды сторонами оформлены и подписаны акт приема - передачи земельного участка, акт определения границ земельного участка, план земельного участка, выписка из технической документации и нормативной денежной оценке земельного участка, кадастровый план земельного участка.

Между Управлением капитального строительства Севастопольский городской государственной администрации и ООО "ЕвроФутур-Крым" 03.03.2008 заключен договор N 30ЮиАР-08 о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество) в соответствие с условиями которого, стороны взяли на себя обязательство объединить свои вклады путем создания простого товарищества без образования юридического лица и совместно действовать для достижения общей цели: проектирование и строительство жилых домов NN 26в, 26б, 26а, 25в, 25б, 25а, 33 второй очереди застройки микрорайона бухты "Омега-2А" (далее - объект), в срок до 01.01.2015.

Вклады участников совместного строительства и доли сторон определены в разделе 3 договора о совместной деятельности в строительстве (простое товарищество). Стороны взяли на себя обязательства заключить соглашение о разделе приобретенных долей после принятия объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 настоящего договора).

Земельный участок, на котором планируется строительство объектов, ориентировочной площадью 3,030 га, расположен в г. Севастополе, микрорайон бухты "Омега-2А" и находится в пользовании на праве аренды по договору от 31.05.2015, зарегистрированному 24.11.2005 в книге регистрации договора аренды земли N 00029.

Далее, 24.02.2015 между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве, предметом которого является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели в отношении реализации Проекта на земельном участке N 1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (жилые дома (корпус 9, 10, 11, 12, 13), расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2").

Согласно пункту 2.3.1 договора ООО "ЕвроФутур-Крым" вносит в совместную деятельность следующий вклад: право строительства на земельном участке N 1 в соответствии с проектной документацией объекта; предоставляет исходную (в том числе технические условия) и разрешительную документацию, необходимую для строительства объекта. Вклад ООО "ЕвроФутур-Крым" оценивается в размере 30% в общем объекте. Согласно договору о совместной деятельности N 1, заключенному 03.03.2008 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО "ЕвроФутур-Крым", последний передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что ЖСК "Доступное жилье" вносит в совместную деятельность следующий вклад: осуществляет 100% финансирование строительства объекта, осуществляет ведение общих дел в рамках настоящего договора.

ООО "Объединение Вип класс" вносит в совместную деятельность следующей вклад: обеспечивает реализацию строительных работ, осуществляет разработку проектной документации, согласованной с ООО "ЕвроФутур-Крым" в установленном законом порядке и по поручению ООО "ЕвроФутур-Крым" получает все необходимые разрешения и согласования для ведения строительных работ, за исключением тех, что указаны в обязательствах ООО "ЕвроФутур-Крым". Вклад ООО "Объединение Вип класс" оценивается в размере 70% в объекте (п.п. 2.3.1, 2.3.3).

К договору о совместной деятельности от 24.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 1, о полномочиях участников, возможности оценки вклада в совместную деятельность по согласованию сторон.

Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) и ООО "ЕвроФутур-Крым" (арендатором) 10.04.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:7983 площадью 26 583 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, микрорайон "Омега-2А" для завершения строительства объектов незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка. Сведения об основных характеристиках земельного участка и акт приема - передачи земельного участка приложены к договору аренды.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 N RU91-94102000-074-2017, выданному застройщику ООО "ЕвроФутур-Крым" разрешен ввод в эксплуатацию построенного "жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" г. Севастополь, группа жилых домов I очередь строительства. Корпус 12 (секция 12.1.12.2)", расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон "Омега-2А" на земельном участке с кадастровым номером: 91:02:001:002:7983. Строительный адрес: г. Севастополь, микрорайон "Омега-2А". Корпус 12. Общий строительный объем объекта, введенного в эксплуатацию, составляет по проекту 25704,30 куб. м.

Между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" 16.05.2017 подписан акт о распределении результата совместной деятельности в объекте "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" г. Севастополь, группа жилых домов I очередь строительства.

Между ООО "ЕвроФутур-Крым" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 01.12.2017 подписан акт распределения жилых и нежилых помещений по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, проспект Античный, дом 24, дом 26, в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.04.2017 N 75 и договора о совместной деятельности в строительстве от 03.03.2008 N 30ЮиАР-08, в том числе, по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2017 N RU91-94102000-074-2017, по условиям которого часть квартир (6 штук общей площадью 307,8 кв. м) переданы в собственность города Севастополя.

Лебедев И.А. является участником ООО "Еврофутур-Крым" с 45% доли в уставном капитале.

Полагая, что договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015 является крупной сделкой и заключен между ответчиками с нарушением норм корпоративного законодательства, а именно без соответствующего одобрения такой сделки общим собранием участников общества, Лебедев И.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств заключения договора о совместной деятельности с нарушением норм корпоративного права материалы дела не содержат.

Предметом рассматриваемого спора является заключенный между ООО "ЕвроФутур-Крым" и ЖСК "Доступное жилье", ООО "Объединение Вип класс" договор о совместной деятельности от 24.02.2015.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) и положениями Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Лебедев И.А. указывает на заключение договора совместной деятельности - крупной сделки без соответствующего одобрения такой сделки общим собранием участников общества, вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор о совместной деятельности не отвечает признакам крупной сделки.

Судами установлено, что вкладом ООО "ЕвроФутур-Крым" по оспариваемому договору являлось право строительства на земельном участке, в соответствии с проектной документацией объекта, а также полученные технические условия и разрешительная документация, необходимая для строительства жилых домов.

При этом как верно отмечено судами, денежная оценка настоящего имущества и профессиональных знаний сторонами договора определена по соглашению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано застройщику - ООО "ЕвроФутур-Крым", который привлек других лиц для строительства капитального объекта посредством заключения договора о совместной деятельности и после ввода объекта в эксплуатацию, распределил строительный объем как результат совместной деятельности.

При этом, как указывали ответчики, деятельность по строительству, в том числе, многоквартирных жилых домов является обычной хозяйственной деятельностью общества.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки, является обоснованным.

В силу пункта 78 постановления Пленума N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, Лебедев И.А. стороной договора о совместной деятельности (простого товарищества) в строительстве от 24.02.2015 не является, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, о том что последний не имеет права на оспаривание настоящей сделки по общегражданским основаниям.

При этом как верно отмечено судами, Лебедев И.А. не просит суд применить последствия недействительности сделки, а потому фактически признает, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных корпоративных прав истца.

Обоснованно критически оценены судами доводы истца о заключении кооперативом спорного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора о совместной деятельности кооператив как сторона договора не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Так, заключение договора о совместной деятельности как правового механизма строительства многоквартирных жилых домов, сторонами которого были застройщик и потребительский кооператив, являлось обычаем делового оборота на территории Республики Крым в период ее нахождения в составе Украины. В отличие от договора простого товарищества (статья 1132 Гражданского кодекса Украины, далее ГК Украины), договор совместной деятельности (статья 1130 ГК Украины) в гражданском праве Украины не имел своей целью получение прибыли и, как следствие, мог заключаться между некоммерческими организациями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключению оспариваемого договора о совместной деятельности предшествовало заключение договора совместной деятельности в строительстве ООО "ЕвроФутр-Крым" с органом государственной власти - Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, который в свою очередь был арендатором земельного участка, предназначенного для строительства.

Впоследствии земельный участок был передан ООО "ЕвроФутур-Крым" для завершения строительства объекта по договору аренды земельного участка, заключенному в соответствии с гражданским и земельным правом РФ. При этом жилые помещения как результат совместной деятельности распределены между сторонами договора. По условиям иного договора о совместной деятельности, заключенного ООО "ЕвроФутур-Крым" с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации 03.03.2008, часть квартир, построенная по оспариваемому договору о совместной деятельности, передана в собственность субъекта федерации - города Севастополь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие нарушений норм корпоративного законодательства при заключении оспариваемого договора совместной деятельности и нарушение прав истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н.Шульгина