Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-17255/17 по делу N А60-63428/2016

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-63428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тепикина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-63428/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) Тепикина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича, обоснованное наличием неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 N 1221/1779/0827/006/14.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" в отношении указанной выше задолженности в размере 11 719 353 руб. 85 коп. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО "Сбербанк России" права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении Тепикина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование в размере 11 719 353 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110), член НП "ОАУ Авангард" ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ИП Тепикин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318393), член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Лаврентьева Наталья Борисовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173) член САУ "Авангард", ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, юр. адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10)

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: 12,5 % доли в уставном капитале ООО "РИФ" (ИНН 6629011368), производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в части реализации права требования к ООО "РИФ" (ИНН 6629011368) в размере 44 142 077 руб. 50 коп. основного долга и 10 832 699 руб. 38 коп. (всего - 54 974 776 руб. 88 коп.) было приостановлено до окончания исполнительного производства N 433056/20/6602-СД.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении производства по указанному обособленному спору и уточнение к Положению о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику прав требования к ООО "РИФ" (ИНН 6629011368) в размере 54 974 776 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Тепикина Александра Владимировича в редакции финансового управляющего, представленной в суд 24.06.2021.

В арбитражный суд 09.09.2021 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича, проводимые в электронной форме на сайте электронной площадки - "Уральская электронная торговая площадка" (http://www.etpu.ru), сообщение о которых размещено на ЕФРСБ 23.07.2021 (N 7043490) до момента рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Тепикина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу N А60-63428/2016.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Тепикина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник Тепикин А.В. с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что финансовый управляющий Кочетов А.В., несмотря на наличие определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А60-63428/2016 о приостановлении проведения торгов, разместил 02.09.2021 на ЕФРСБ объявление N 7266002 о проведении повторных торгов, с указанием начальной цены 49 477 299 руб. 19 коп. - на 10% ниже от первоначальной цены на первых торгах. Соответственно, это прямо противоречит выводам суда о том, что на дату принятия настоящего определения отсутствуют доказательства, что торги продолжаются. Обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба интересам участникам дела о банкротстве и их принятие после причинения ущерба участникам дела о банкротстве, то есть после проведения торгов и определения победителя торгов, теряют практический смысл. Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. Цель проведения торгов в деле о банкротстве - это максимальное привлечение потенциальных покупателей имущества должника и продажа имущества по наиболее высокой цене. Размещенная в объявлении от 02.09.2021 N 7266002 на ЕФРСБ финансовым управляющим дополнительная информация: "Обращаю внимание, что на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А60- 63428/2016 продажа имущества должника в части заключения договора купли-продажи по результатам торгов приостановлена, в связи с чем до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта договор купли-продажи по результатам настоящих торгов с их победителем или единственным участником заключен быть не может" - уменьшает круг потенциальных покупателей на проводимых торгах, то есть не достигает цели проведения торгов, тем самым нарушает права кредиторов и должника. Цель обжалования Тепикиным А.В. определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-63428/2016 - это отмена данного определения и запрет на проведение торгов правом требования Тепикина А.В. к ООО "РИФ" на сумму 54 974 776 руб. 88 коп. до принятия решения независимыми кредиторами Тепикина А.В. решения о необходимости продажи права требования и до определения активов ООО "РИФ" в деле о банкротстве N А60-15753/2021.

Лицами, участвующими в деле, не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не вступило в законную силу, оспаривается в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство должника Тепикина А.В. о приостановлении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60- 63428/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд также учел отсутствие доказательств того, что торги на дату принятия настоящего определения продолжаются и определен их победитель.

С учетом изложенного, а также установив, что в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств реальности угрозы причинения действиями финансового управляющего значительного ущерба должнику, также как и доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение предполагаемого судебного акта или сделать невозможным его исполнение, привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, причинить значительный ущерб заявителю, поэтому отклонены апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что предлагаемая должником обеспечительная мера запрошена до момента рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Тепикина А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу N А60-63428/2016.

Между тем указанная апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом 07.10.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим определение арбитражного суда от 10.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова