Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 17АП-17255/17 по делу N А60-63428/2016

г. Пермь

01 апреля 2019 г.

Дело N А60-63428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-63428/2016 по заявлению Вишневецкого Семена Александровича о признании индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ОГРНИП 304662906200012, ИНН 662900758540) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" ссылался на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.03.2016 по делу N Т- ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" в отношении указанной выше задолженности в размере 11.719.353,85 руб. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее - Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО "Сбербанк России" права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. о признании Тепикина А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении названного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 11 719 353,85 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Тепикина А.В., финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318393, члена НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

В арбитражный суд 25.01.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего Тепикина А.В. - Лаврентьевой Н.Б. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание. Площадь общая 994 кв.м. Количество этажей: 1-2. Адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д 6/1. Кадастровый номер: 66:57:0102068:564.;

- запрета любым физическим и юридически лицам эксплуатировать, пользоваться и иным образом распоряжаться следующим движимым имуществом, принадлежащим должнику: автомойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1", Россия. Заводской номер N 11, год выпуска 2010 г.; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2- х осный), Россия, заводской номер 4080309, год выпуска 2008; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия. Идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный номер 2081930, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай. Серийный номер 2082003. Год выпуска 2010;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бул. Академика Кикоина, д. 18, кв. 25, Кадастровый номер: 66:57:0102070:3113;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 года заявление финансового управляющего Тепикина А.В. Лаврентьевой Н.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание. Площадь общая 994 кв.м. Количество этажей: 1-2. Адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д 6/1. Кадастровый номер: 66:57:0102068:564. Запрещено любым физическим и юридически лицам эксплуатировать, пользоваться и иным образом распоряжаться следующим движимым имуществом, принадлежащим должнику: автомойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1", Россия. Заводской номер N 11, год выпуска 2010 г.; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2- х осный), Россия, Заводской номер 4080309, год выпуска 2008; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия, идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный номер 2081930, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный номер 2082003, год выпуска 2010. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бул. Академика Кикоина, д. 18, кв. 25, Кадастровый номер: 66:57:0102070:3113.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вишневецкий Семен Александрович (далее - Вишневецкий С.А., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, дом 6/1, общая площадь 994 кв.м., кадастровый номер 66:57:0102068, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобиле, назначение: нежилое здание, площадь общая 994 кв.м., кол-во этажей: 1-2, адрес: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6/1 не является собственностью ИП Тепикина А.В. Отмечает, что ранее Тепикиным А.В. уже заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных сер в отношении вышеуказанного здания торгово-сервисного центра в деле N А60-66395/2018, однако судом отказано. Полагает, что наложение ареста на здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей затрагивает права собственника здания, которому принадлежит ? дол в здании - Вишневского А.А. в дальнейшем может причинить ему убытки.

В материалы дела от финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. и должника Тепикина А.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на сохранение имущества в целях формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, в целях формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

В отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, площадь общая 994 кв.м., кол-во этажей: 1-2, адрес: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6/1 не является собственностью ИП Тепикина А.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В собственности должника Тепикина А.В. до настоящего времени, находится имущество: 25% доли в уставном капитале ООО "РИФ".

В период с 2013-2015 Тепикиным А.В. по договору подряда с ООО "РИФ" на выполнение комплекса работ по объекту "Торгово-сервисный центр" были построены здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, платная автостоянка, пост охраны по адресу: Свердловская область, г.Новоурадьек, ул. Корнилова, д. 6/1, которые были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс ООО "РИФ".

Имущество Тепикина А.В. в виде 25% доли в уставном капитале ООО "РИФ" имеет стоимостную оценку, поэтому если на балансе ООО "РИФ" будет находиться недвижимое имущество, то рыночная, стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "РИФ" будет оценена финансовым управляющим с учетом объекта недвижимости в максимальном размере, что позволит в большем объеме удовлетворить требования кредиторов Тепикина А.В.

Кроме того, как указывает должник, в настоящее время в Новоуральском, городском суде Свердловской области рассматриваются исковые требования Тепикина А.В. к Вишневецкому С.А., ИП Тебенькову Э.А., ООО "РИФ" о взыскании неосновательного обогащения за использование технологического оборудования, принадлежащего Тепикину А.В. (автомойка, стенд развала-схождения, 2 гидроподъёмника, 2 моечных аппарата) на сумму 1 947 964,80 рублей.

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста на здание торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей затрагивает права собственника здания, которому принадлежит доли в здании Вишневского А.А. и в дальнейшем может причинить ему убытки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния.

При том, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Ссылки апеллянта на то, что ранее Тепикину А.В. было отказано принятии аналогичных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования заявлены финансовым управляющим должника с обоснованием позиции необходимости их принятия.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-63428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров