Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17255/17 по делу N А60-63428/2016

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-63428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Герасименко Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.Н.,

при участии:

от кредитора Вишневецкого С.А.: Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 16.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Вишневецкого Семена Александровича о признании недействительными торгов по реализации имущества Тепикина А.В., состоявшиеся 26.11.2021;

об отказе в удовлетворении заявления Вишневецкого Семена Александровича о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенного между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Каптюгом А.Н.

в рамках дела N А60-63428/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540, ОГРНИП 304662906200012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ПАО "Сбербанк России" на Вишневецкого Семена Александровича (далее - Вишневецкий С.А.); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 Никонов И.В.освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тепикина А.В.; финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тепикина А.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 19.12.2019 утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член союза арбитражных управляющих "Авангардт".

19 августа 2022 года от конкурсного кредитора Вишневецкого Семена Александровича поступило заявление об оспаривании сделки должника, признании торгов недействительными, в котором просил:

1. признать недействительными торги по реализации имущества Тепикина А.В., состоявшиеся 26.11.2021;

2. признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенный между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Каптюгом А.Н.

3. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Тепикина А.В. право требования уплаты денежных средств к ООО "РИФ" (ИНН 6629011368) в размере 54 974 776,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 30.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Вишневецкого Семена Александровича об оспаривании сделки должника, признании торгов недействительными отказано.

Кредитор Вишневецкий Семен Александрович (далее - Вишневецкий С.А., кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021, заключенный между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. (Цедент) и Каптюгом А.Н. (Цессионарий) является притворной сделкой. Отмечает, что фактически задолженность выкупил сам Тепикин А.В., поскольку имеет финансовую возможность, его организация ООО "Автопрофиль" профинансировала выкуп права требования к ООО "РИФ" с торгов через Каптюга А.Н. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Автопрофиль" с 23.09.2013 зарегистрировано по месту регистрации Тепикина А.В., последний в настоящее время является работником данного общества, а его дочь - Тепикина Дарья Александровна - участником общества с долей в уставном капитале 16,667 %. Активы ООО "Автопрофиль" за 2021 составили 13 624 000 рублей. Каптюг А.Н. и адвокат Тепиктна А.В. - Константинов С.М. являются аффилированными лицами по отношению к Тепликину А.В. В 2019 году в деле А60-46982/2015 Константиновым С.М. реализована аналогичная схема контролируемого банкротства - Исаев М.В., Бажин И.Б., Каптюг А.Н., где Каптюг А.Н. - кредитор, Бажин И.Б. - арбитражный управляющий, Исаев М.В. - представитель арбитражного управляющего и по совместительству друг Константинова С.М., а сам Константинов С.М. - представитель должника. Каптюгом А.Н. на имя Константинова С.М. в 10.06.2019 была выдана доверенность, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04. 2021 года по делу N А60-2954/2021. Обращает внимание суда на тот факт, что в банкротстве ООО "РИФ", по представлению Тепикина А.В., в лице его доверенного лица Константинова С.М., временным управляющим был назначен Бажин Иван Борисович, который совместно с ним фигурировал в вышеуказанном деле о банкротстве. Все эти факты указывают на то, что Каптюг А.Н. является фиктивным покупателем, а покупку произвел сам Тепикин А.В., для того чтобы контролировать банкротство ООО "РИФ". Таким образом, при установлении судом факта, что оспариваемая сделка была совершена за счет средств Тепикина А.В., денежные средства, потраченные на приобретение права требования, должны быть направлены в конкурсную массу должника, из которой кредиторы получили бы удовлетворение своих требований. Право требование к ООО "РИФ" было бы продано реальному покупателю, где так же денежные средства от сделки поступили бы в конкурсную массу должника. Следовательно, погашение требований кредиторов Тепикина А.В., в том числе Вишневецкого С.А., было бы произведено в большем, а может быть и в полном размере. По мнению апеллянта, Каптюг А.Н. не имел финансовой возможности оплатить сделку по приобретению права требования к ООО "РИФ" в сумме 2 479 000 руб. В доказательство данного факта, заявитель ссылается на Выписки из ЕГРН от 15.12.2022., которые доказывают, что в июле 2021 года Каптюг А.Н. приобрел недвижимость стоимостью 7 743 041,65 руб., то есть на момент сделки по покупке права требования к ООО "РИФ" в ноябре 2021 года Каптюг А.Н. не имел достаточно денежных средств.

Вишневецкий С.А. прикладывает к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости имущества от 15.12.2022 по принадлежащему Каптюгу А.Н. недвижимому имуществу, которое приобретено последним 21.07.2021. Указывает, что ранее в суд первой инстанции документы представить не имел возможности, поскольку последние получены только 15.12.2022 - после вынесения оспариваемого определения.

Суд, рассмотрев, заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) определил: приобщить к материалам дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от Тепикина А.В., Каптюга А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Вишневецкого С.А. поступило ходатайство об истребовании банковской выписки Каптюга А.Н.

От Тепикина А.В. поступил отзыв на ходатайство Вишневецкого С.А. об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство Вишневецкого С.А. об истребовании банковской выписки Каптюга А.Н. в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Вишневецкого С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Тепикина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 финансовым управляющим должника утверждён Кочетов А.В., член союза арбитражных управляющих "Авангард".

19.08.2022 года от конкурсного кредитора Вишневецкого С.А. поступило заявление о признании торгов недействительными, в обоснование заявитель ссылается на то, что по результатам торгов на Уральской Электронной Торговой площадке победителем торгов по продаже права требования к ООО "РИФ" (ИНН 6629011368) в размере 54 974 776 руб. 88 коп., в том числе: 44 142 077 руб. 50 коп. - основной долг, 10 832699 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021 является Каптюг Алексей Николаевич, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N20274) от 26.11.2021 и протоколом N20274-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

29.11.2021 между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. (Цедент) и Каптюгом А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступает цессионариюв полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, принадлежащие ему права требования уплаты денежных средств к ООО "РИФ" в размере 54 974 776,88 руб., в том числе: 44 142 077,50 руб. - основной долг; 10 832 699,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.04.2021.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, определена по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения и составляет 2 479 000 руб. 00 коп. По договору уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 Каптюг А.Н. уплатил денежные средства в размере 2 479 000 руб., полученные свой расчетный счет от Тепикина А.В.

29.12.2021 Каптюг А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене кредитора с Тепикина А.В. на кредитора Каптюга А.Н. в деле о банкротстве ООО "РИФ".

Определением от 07.02.2022 г. Заявление Каптюга А.Н. удовлетворено. Произведена замена кредитора Тепикина А.В. по делу N А60-15753/2021 на Каптюга А.Н.

Таким образом, по мнению заявителя с 07.02.2022 Каптюгом А.Н. фактически получен контроль над банкротством ООО "РИФ".

Заявитель полагает, что договор уступки прав требований (цессии) от 29.11.2021 между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. (Цедент) и Каптюгом А.Н. (Цессионарий) является притворной сделкой.

Фактически задолженность выкупил сам Тепикин А.В., поскольку должник является платёжеспособным, его организация ООО "Автопрофиль" профинансировала выкуп задолженности с торгов через Каптюга А.Н. Согласно выписки ЕГРЮЛ по ООО "Автопрофиль" с 23.09.2013 зарегистрировано по месту регистрации Тепикина А.В.: Свердловская обл., г. Новоуральск, б-р Академика Кикоина, д. 18, кв. 25. Тепикин А.В. в настоящее время является работником ООО "Автопрофиль" и контролирующим должника лицом, а его дочь - Тепикина Дарья Александровна является участником общества с долей в уставном капитале 16,667 %; активы ООО "Автопрофиль" за 2021. составили 13 624 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Вишневецкого С.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что публичные торги прошли в установленном порядке, договор уступки прав требований от 29.11.2021 заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

На сайте Уральской электронной торговой площадки размещено Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме N 0020274 о продаже имущества Тепикина Александра Владимировича (право требования к ООО "РИФ" (ИНН 6629011368) в размере 54 974 776,88 руб., в том числе: 44 142 077,50 руб. - основной долг; 10 832 699,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 30.04.2021 подтверждено определением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу N А60-15753/2021).

Каптюгом А. Н. подана заявка на участие в торгах с предложением покупки имущества по цене 2 479 000 рублей. Каптюг А. Н. произвёл оплату по реквизитам, указанным организатором торгов, согласно заявлению от 19.11.2021. на сумму 494 772,99 рублей и заявлению от 24.12.2021 на сумму 1 984 227,01 рублей, всего на сумму 2 479 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, Вишневецкий С. А. не участвовал в торгах по продаже права требования, Вишневецкий С. А. каких - либо доказательств о нарушении порядка проведения торгов, организатором торгов, и которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Доверенность, выданная в 2019 Каптюгом А. Н. на имя Константинова С.М. для участия в деле N А60-2954/2021 не имеет правого значения для признания торгов недействительными.

Должник указывает, что Каптюг А. Н. самостоятельно инвестирует денежные средства в различные проекты, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-2954/2021, согласно которому Каптюг А. Н. в 2017-2018 проинвестировал ООО "Корлофф" на общую сумму 29 897 230 рублей с целью приобретения объектов недвижимого имущества.

Из указанного определения следует, что должник ООО "РИФ" обладает активами на сумму более 47 миллионов рублей. Приобретение права требования Тепикина А. В. к ООО "РИФ" на сумму 54 974 776,88 рублей за 2 479 000 рублей с возможностью получения денежных средств от продажи имущества ООО "РИФ" является для Каптюга А.Н. привлекательным проектом, в который он вложил свои личные денежные средства.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Доводы Вишневецкого С. А. о том, что Тепикин А. В. через ООО "Автопрофиль" финансировал выкуп задолженности с торгов через Каптюга А.Н. материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-63428/2016 суд отстранил Лаврентьеву Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Тепикина А.В. По ходатайству Вишневецкого С.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-63428/2016 утвержден финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича - Кочетов Алексей Валентинович являющегося членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

24.06.2021 финансовым управляющим Кочетовым А.В. направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об утверждении Положение о продаже прав требования Тепикина А.В. к ООО "РИФ" на сумму 54 974 776,88 руб.

Тепикин А.В. возражал против продажи его права требования к ООО "РИФ", так как считал это преждевременным, о чем был представлен в суд отзыв от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего и утвердено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Тепикина Александра Владимировича в редакции финансового управляющего, представленной в суд 24.06.2021. Вишневецкий С.А. данное определение не обжаловал.

Каптюг А.Н. приобрел право требования на торгах в установленном законом порядке, договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2021 от имени Тепикина А.В. подписан финансовым управляющим Кочетовым А.В.

Доводы о том, что в 2019 Каптюгом А.Н. выдана доверенность адвокату Константинову С.М. на представление интересов Каптюга А.Н. в деле N А60-2954/2021, не имеет правого значения и не влияет на действительность проведенных торгов и заключение по их результатам договора уступки прав требований от 29.11.2021.

Доводы Вишневецкого С.А. о том, что фактически задолженность выкупил сам Тепикин А.В., который имеет финансовую возможность приобрести права требования к ООО "РИФ" не являются основанием для признания торгов недействительными.

Как было указано выше, процедура проведения торгов не была нарушена, торги проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника. Доказательств того, что права требования к ООО "РИФ" могли быть проданы по более высокой цене, в материалы дела не представлено, конкурсная масса должника получила 2 479 000 рублей.

Ели заявитель полагает, что данном случае права требования были приобретены за счет денежных средств должника, последний скрывал доходы от конкурсной массы, то данные доводы будет являться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а не для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, Вишневецкий С.А. не приводит доводов о том, какие существенные нарушения были допущены при проведении торгов по продаже права требования Тепикина А.В. и как эти нарушения повлияли на права Вишневецкого С.А.

Само несогласие Вишневецкого С.А. с тем, что победителем торгов является Каптюг А.Н., не может является основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Также Вишневецкий С.А. указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2021, заключенный между Тепикиным А.В. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. и Каптюгом А.Н. является недействительным по мотиву его притворности.

В соответствии частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения торгов с победителем торгов Каптюгом А.Н., воля Тепикина А.В. на заключение оспариваемой сделки отсутствовала, сделку от имени Тепикина А.В. подписал финансовый управляющий имуществом Тепикина А.В. Кочетов А.В.

Ссылка апеллянта на корпоративный конфликт, аффилированность покупателя и должника и утверждение порядка продажи имущества с нарушениями, повлекшими ограничение конкуренции при проведении торгов следует признать несостоятельной, поскольку заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и должника, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Кроме того, апеллянтом не указано на нарушение его прав и интересов проведением торгов по реализации финансовым управляющим имущества должника, и соответственно не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.С. Нилогова