Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-27835/21 по делу N А21-263/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А21-263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от заявителя: Потоцкая Е. А., доверенность от 03.09.2021 (онлайн заседание)

от ответчика: Кущнецова Е. В., доверенность от 24.02.2021, Авакян А. К., доверенность от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27835/2021) АО "МАКРО-МАКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу N А21-263/2021 (судья Сергеева И. С.), принятое

по заявлению АО "МАКРО-МАКС ПЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Макро-Макс Плюс", ОГРН 1153926030554, ИНН 3906971751, место нахождения: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 101, офис XXXI (далее - Общество, АО "Макро-Макс Плюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2019 N 1411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.07.2021 требования удовлетворены относительно признания недействителным решения Инспекции в части привлечения общества "к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 100 руб. В остальной части в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом пропущен трехлетний срок взыскания суммы налога, Общество правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщик не отвечает за действия его контрагентов, ошибочен вывод Инспекции о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимоотношение общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Строй" (далее - ООО "АЛ-Строй") с его контрагентами не имеют отношения к спорной проверке, неправомерен вывод Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношения Общества и его контрагентом, материалами проверки не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не учел заключение эксперта, представленное Обществом, контрагент Общества был членом саморегулируемой организации, имел свидетельства о допуске на выполнение работ, ошибочны выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность осуществления хозяйственной деятельности Общества и его контрагента подтверждена, налогоплательщик подтвердил правомерность заявленного вычета.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган не оспаривал решение суда относительно частичного удовлетворения требований Общества, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2019 N 177 и вынесено решение от 20.09.2019 N 1411, которым начислен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 104 314 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб., доначислено 2 760 785 руб. НДС и начислено 532 263,98 руб. пеней за неуплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.12.2020 N 06-11/33478 решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 554 557 руб. (штрафные санкции снижены в 2 раза), в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налого

По мнению подателя жалобы, налоговым органом допущены нарушения при принятии решения, пропущен трехлетний срок взыскания суммы налога.

Указанный довод несостоятельн по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя и возможность представлять объяснения, что не оспаривается заявителем.

Несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности в настоящем случае не пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 57), поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговым периодом по НДС признается квартал.

Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года истекает 25.07.2017" 25.08.2017, и 25.09.2017, соответственно, сроки истекают во 3 квартале 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года начинает течь с 01.10.2017 и заканчивается 01.10.2020.

Таким образом, даже с учетом довода заявителя о направлении в адрес Общества оспариваемого решения Инспекции 18.08.2020, срок привлечения заявителя к ответственности на этот момент не истек.

Несостоятелен довод о пропуске срока взыскания налога, поскольку статья 113 НК РФ не относится к взысканию налога, процедура взыскания осуществляется по специальным правилам статей 46, 47 НК РФ и не является предметом настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не отвечает за действия его контрагентов, ошибочен вывод Инспекции о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимоотношение ООО "АЛ-Строй" с его контрагентами не имеют отношения к спорной проверке, неправомерен вывод Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношения Общества и его контрагентом, материалами проверки не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не учел заключение эксперта, представленное Обществом, контрагент Общества был членом саморегулируемой организации, имел свидетельства о допуске на выполнение работ, ошибочны выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность осуществления хозяйственной деятельности Общества и его контрагента подтверждена, налогоплательщик подтвердил правомерность заявленного вычета.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил умышленные действия заявителя, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 760 785 руб. за 2 квартал 2017 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "АЛ-Строй" без реального осуществления данным лицом обязательств по сделкам.

Так, в ходе проверки заявителем представлены по взаимоотношениям с ООО "АЛ-Строй" следующие документы:

- договор подряда N 02/17 от 20.02.2017 на ремонтно-восстановительные работы ДГК-1, ДГК-2 в нежилом здании, принадлежащем заказчику на праве собственности - трансформаторной подстанции открытого типа по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, дом 239, с локальной сметой к нему на сумму 10 848 269 руб.,

- договор подряда N 03/17 от 22.05.2017 на ремонтные работы по выносу кабельной линии 10 кВ "Черемушки" на сумму 7 250 212,64 руб.,

- счета-фактуры от 22.05.2017 N 142-01 и от 20.06.2017 N 171-01 на общую сумму 18 098 482 руб., в том числе НДС 2 760 785 руб., а также акты о приемке выполненных работ N 2 от 22.05.2017 и N 1 от 20.06.2017.

Данные документы со стороны руководителя ООО "АЛ-Строй" подписаны от имени Буренкова В.А.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подряда N 02/17 от 20.02.2017 и N 03/17 от 22.05.2017 подрядчик обязан обеспечить данный объект необходимыми материалами и оборудованием, производство работ в полном соответствии со сметой, установленными нормами и правилами.

В силу пункта 8.1 договоров подряда все материалы, оборудование и работы должны быть соответствующих видов, описанных в локальном сметном расчете и соответствовать указаниям заказчика, поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами, должны иметь технические паспорта, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Налоговый орган выявил признаки, указывающие на формальное составление первичных документов (локальных смет, актов о приемке выполненных работ) с целью искажения фактов искажения реальной хозяйственной жизни Общества, а именно:

- нумерация представленных актов выполненных работ отражена не по порядку: от 22.05.2017 N 2, а от 20.06.2017 N 1;

- в локальной смете от 20.02.2017 (приложение N 1 к договору N 02/17 от 20.02.2017) на первой странице отражена информация о составлении в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 03.2017 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г.". Однако, смета составлена в феврале 2017 года, а текущие цены в смете указаны по состоянию на март 2017 года;

- в локальной смете от 20.02.2017 (приложение N 1 к договору N 02/17 от 20.02.2017) вверху страницы указан программный комплекс, с помощью которого составлена локальная смета - ПК РИК (вер. 1.3.170505). Согласно данным сети Интернет, содержащимся на официальном сайте http://www.ooopallada.ru/news/288/ - версия 1.3.170505 ПК РИК обновлена 17 мая 2017 года. Между тем, дата составления сметы и ее согласование - февраль 2017 года.

Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ разрабатываются ежеквартально.

Индексы изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года утверждены согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09. Между тем, дата составления сметы к договору N 02/17 от 20.02.2017 и ее согласование - февраль 2017 года.

Таким образом, локальная смета от 20.02.2017 составлена не по действующей в феврале 2017 года версии, а по версии, обновленной 17 мая 2017 года, кроме этого локальная смета от 20.02.2017 составлена в текущих ценах на март 2017года, в то время как индексы изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года утверждены и опубликованы только в марте 2017 года.

Общество в ходе проверки в ответ на требовнаие Инспекции не представило паспорта качества, технические паспорта на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по вышеуказанным договорам подряда с ООО "АЛ-Строй", позволяющие идентифицировать установленное оборудование (составляется производителем продукции с указанием заводских номеров, года выпуска и др.).

Сертификаты соответствия представлены частично, на товар, не подлежащий идентификации. Представленный сертификат соответствия на реакторы дугогасящие имеет срок действия с 02.07.2013 по 01.07.2016, соответственно, с истекшим сроком на момент заключения договора (том 7 л.д. 30-31).

Налогоплательщиком не представлены сведения о физических лицах, выполнявших работы и осуществлявших контроль за выполнением работ на объектах по договорам подряда с проблемным контрагентом.

Не представлены журналы регистрации прохода работников (физических лиц) на объект - Трансформаторная подстанция "Васильково" пос. Невское, ул. Гагарина, дом 239, за период с 20.02.2017 по 22.05.2017, т.е. в период выполнения работ контрагентом ООО "АЛ-Строй".

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией проведен осмотр территории Общества по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д. 239. Проведен осмотр находящегося оборудования на трансформаторной подстанции ПС 064 "Васильково" 110 кВ: дугогасящих катушек ДК-1 10 кВ, ДК-2 10 кВ, серийные номера 6415, 6414, тип ZTC 250, производства Чешская Республика. Трансформаторы дугогасящих катушек имеют заводские номера 1865177, 1583776, производства завод им. Козлова г. Минск. Конструкции стальных порталов ОРУ на момент осмотра не обнаружены. В момент проведения осмотра было показано место (от трансформаторной подстанции до ж/д путей поселка Васильково), где был заменен кабель, фрагмент старой отключенной линии. По результатам осмотра составлен акт от 04.09.2018 N 2673 с приложением фотографий (том 17 л.д. 1-21).

Согласно сведениям Информационного ресурса "Таможня - Ф" в 2006 году ООО "Евро Логистик", ИНН 3906133333, осуществило ввоз спорного оборудования на территорию РФ: плавно управляемая дугогасящая катушка (катушка индуктивности Петерсона) тип 250Р/480 кВА, для компенсации емкостных токов в эл.сетях, заводской N 6414 - 1шт., заводской N 6415 - 1 шт. Страна происхождения Чешская Республика (таможенная декларация 10205030/140506/0016038) (том 7 л.д. 19-20).

ООО "Евро Логистик" в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения (доход минус расход). Генеральным директором общества в период с 09.02.2005 по 16.07.2008 являлся Соловьев Евгений Викторович.

Согласно протоколу допроса Соловьева Е.В. следует, что в 2006 году он работал с момента регистрации организации ООО "Евро Логистик" в должности генерального директора до момента продажи долей в 2007 году. Организация в 2006 году занималась внешнеэкономической деятельностью, осуществляла поставку различных товаров из-за границы. Соловьев Е.В. подтвердил, что в 2006 году осуществил поставку оборудования по таможенной декларации 10205030/140506/0016038. Дугогасящие катушки были поставлены из Чехии, для перепродажи по договору в адрес ООО "Макро-Макс" для трансформаторной подстанции. Трансформаторы поставлялись в комплекте, 2 катушки и 2 трансформатора. Оборудование было транспортировано по адресу строящейся в 2006 году трансформаторной подстанции по ул. Ю.Гагарина, принимал оборудование лично руководитель ООО "Макро-Макс" Батурин Владимир Андреевич. Оплата за оборудование была произведена полностью. Все документы на оборудование - сертификаты, паспорта качества были переданы покупателю ООО "Макро-Макс" (том 15 л.д. 89-93).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ПАО "Бинбанк" по запросу налогового органа выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Евро Логистик" в 2006 году, из которой усматривается получение денежных средств от ООО "Макро-Макс": 28.02.2006 в сумме 491 958,18 руб. и 25.04.2006 в сумме 1 169 186,34 руб. с назначением платежа - предоплата за оборудование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оборудование, установленное на момент осмотра территории заявителя от 04.09.2018 по вышеуказанному адресу, а именно: дугогасящие катушки под заводскими номерами 6415, 6414 (в комплекте с трансформаторами в количестве 2 шт.), производства Чешская Республика, были приобретены ООО "Макро-Макс" в 2006 году при строительстве трансформаторной подстанции.

В ходе проверки установлено, что ООО "Макро-Макс", ИНН 3917022674, зарегистрировано 18.02.2005 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, улица Калининградская, д. 24.

Руководителем ООО "Макро-Макс" в период с 13.03.2006 по 14.03.2010 являлся Батурин Владимир Андреевич, в период с 21.09.2010 по 20.05.2012 -Чесноков Сергей Александрович (том 12 л.д. 93-97).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Макро-Макс" с 07.02.2013 находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-1319/2011 ООО "Макро-Макс" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В 2015 году ООО "Макро-Макс" вошел своими активами в уставный капитал Общества как 100% учредитель (том 1 л.д. 140-147).

Решением собрания кредиторов ООО "Макро-Макс" в 2015 году осуществило передачу имеющегося имущества, как взнос в уставный капитал вновь созданного АО "Макро-Макс Плюс". Трансформаторная подстанция ПС О-64 "Васильково" 110 кВ с оборудованием, находящаяся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д. 239 входила в состав имущества, переданного в качестве оплаты уставного капитала АО "Макро-Макс Плюс" по акту N 2 приема-передачи имущества от 15.12.2015 (том 6 л.д. 80).

Кабельная линия КЛ 10кВ "Черемушки" также входила в состав имущества, переданного в качестве оплаты уставного капитала АО "Макро-Макс Плюс" по акту N 1 приема-передачи имущества от 15.10.2015 (том 6 л.д. 79).

Данная информация опубликована на сайте www.efrsbb.ru, сведений о неисправности передаваемого оборудования не установлено.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Макро-Макс" следует, что организация в период с 2006 по 2016 год не реализовывала дугогасящие катушки и их стоимость входила в стоимость основных средств на момент передачи имущества в уставной фонд АО "Макро-Макс Плюс", что также подтверждается формой N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Макро-Макс".

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Батурин В.А. показал, в 2006-2007 годах он являлся руководителем ООО "Макро-Макс" и ООО "Вальдау".В 2006-2007 годах строились 2 подстанции: 0-63 "Университетская" и 0-64 "Васильково". На обе станции поставлялось оборудование. Оборудование было заводское, со всеми документами, с гарантией от производителя. Дугогасящие катушки закупались и устанавливались на подстанции, без дугогасящих катушек подстанция не работает. Демонтажа дугогасящих катушек не было и не могло быть, так как оборудование было приобретено для строительства подстанций. В отношении ООО "Евро Логистик" Батурин В.А. подтвердил, что эта организация поставляла оборудование, на каком объекте оно было установлено, свидетель затруднился ответить. Кроме того, Батурин В.А. сообщил, что строящиеся подстанции разного типа и оборудование, подходящее на одну подстанцию, не может подойти на другую. Также Батурин В.А. сообщил, что генеральным подрядчиком при строительстве подстанций было ООО "Запэлектромонтаж", энергетиком являлся сотрудник Апинит Олег (том 15 л.д. 78-81).

Согласно допросу Апинита Олега Борисовича в 2006-2007 годах он работал в ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс" в должности энергетика, начальника ПТО. В его обязанности входила установка оборудования на строящихся подстанциях "Университетская" и "Васильково", оформление документов, получение тех.условий, разрешительной документации. Также свидетель сообщил, что сотрудники ООО "Запэлектромонтаж" осуществляли выполнение работ на подстанциях, занимались обслуживанием подстанций. Кроме того, он подтвердил, что организация ООО "Евро Логистик" в 2006 году поставляла дугогасящие катушки на объект строительства подстанции "Университетская" для хранения. Также Апинит О.Б. сообщил, что ему знаком объект кабельная линия "Черемушки", при строительстве которого укладывался новый кабель (том 15 л.д. 66-70).

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Запэлектромонтаж" Мищинский Александр Михайлович показал, что в 2006-2007 году его организация осуществляла строительство подстанций 0-63 "Университетская" и 0-64 "Васильково" для ООО "Вальдау" и ООО "Макро-Макс". Также в момент строительства подстанций сотрудниками ООО "Запэлектромонтаж" была построена кабельная линия "Черемушки". Контроль за проводимыми работами осуществляли мастера организации Никандров Валерий Иванович, Агащук Олег Николаевич. Также Мищинский A.M. подтвердил, что организация ООО "Евро Логистик" в 2006 году поставляла дугогасящие катушки. При строительстве подстанций 0-63 "Университетская" и 0-64 "Васильково" составлялась сдаточная документация, акты пуско-наладочных работ, акты выполненных работ, акты скрытых работ, журналы производства работ, испытания, технические паспорта на установленное оборудование (дугогасящие катушки, трансформаторы) - все документы предоставлялись в Ростехнадзор и Западные электрические сети. В отношении кабельной линии "Черемушки" свидетель сообщил, что кабель при строительстве использовался новый. Срок использования дугогасящих катушек до 25 лет (том 15 л.д. 60-65).

Инспекцией допрошены сотрудники ООО "Запэлектромонтаж" Никандрова В.И. - старший прораб, Агащук О.Н. - прораб, Теплов Ю.В. - начальник службы эксплуатации подстанций и линий, которые пояснили, что работали в 2006-2007 годах в ООО "Запэлектромонтаж", занимались электромонтажными работами, монтажом оборудования при строительстве подстанций, указали, что трансформаторная подстанция без дугогасящих катушек не может работать. Также согласно показаниям Теплова Ю.В. он принимал участие в прокладке кабельной линии "Черемушки", установленные материалы были новыми, кабель фирмы Хрунакс, соединительные муфты для этого вида кабелей (том 15 л.д. 28-33, 34-39, 127-132).

Свидетелям Апиниту О.Б., Мищинскому A.M., Агащук О.Н., Теплову Ю.В. налоговым оргнаом на обозрение были представлены фотографии оборудования -дугогасящих катушек, установленных на подстанции ПС 0-64 "Васильково", сделанные в момент проведения осмотра от 04.09.2018. Свидетели подтвердили, что данные дугогасящие катушки были установлены в момент строительства подстанции ПС 0-64 "Васильково", то есть в 2006 году.

Также сотрудники ООО "Макро-Макс" Батурин В.А., Апинит О.Б., сотрудники ООО "Запэлектромонтаж" Мищинский A.M., Теплов Ю.В. сообщили, что кабель при строительстве кабельной линии "Черемушки" в 2006-2007 годах прокладывался новый, фирмы Хрунакс.

Инспекцией проведен допрос руководителя АО "Макро-Макс Плюс" Чеснокова Сергея Александровича, который пояснил, что ООО "АЛ-Строй" выполняло работы согласно договорам. Организация была найдена в Интернете, по результатам проведенного конкурса с ней было заключено 2 договора. При этом свидетель не смог ответить относительно численности, имущества, адреса офиса ООО "АЛ-Строй", в офисе никогда не был. Со слов Чеснокова С.А. ответственного по договорам с ООО "АЛ-Строй" не было. Чесноков С.А. не контролировал и не видел, как завозились на объекты материалы при выполнении работ ООО "АЛ-Строй" (дугогасящие катушки, трансформаторы, кабель), кем выполнялись работы и с помощью какой техники. Также Чесноков С.А. сообщил, что работы по замене дугогасящих катушек и замене кабельной линии производились в связи с технической и технологической необходимостью, ввиду предаварийного состояния. В графики ремонта замена дугогасящих катушек и замена кабельной линии не включались. Какие дугогасящие катушки, трансформаторы (мощность, производитель) использовались ранее, до замены - Чесноков С.А. не ответил. На вопрос, где находятся демонтированные дугогасящие катушки, трансформаторы свидетель ответил, что их в утилизацию вывозил ООО "АЛ-Строй", по устному согласованию. Кто составлял проектную (рабочую) документацию на выполнение работ Чесноков С.А. не ответил (том 14 л.д. 139-147).

Согласно представленным в ходе проверки документам Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО "РегионЭнергоСервис" заключен договор на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.03.2017 N 2 ОТ/17 (том 6 л.д. 85-102).

ООО "РегионЭнергоСервис", ИНН 3905080713, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2007. Генеральным директором и учредителем организации с момента постановки на учет по настоящее время является Резников Георгий Эдуардович. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ. Адрес регистрации: Калининград, проспект Мира, д. 136, этаж 3, офис 322.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2017 N 2 ОТ/17 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять оперативно-техническое обслуживание электрооборудования.

В силу пункта 2.1 данного договора при выполнении пункта 1.1 Исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного и технического обслуживания, включая текущий ремонт электроустановок Заказчика, в соответствии с установленными правилами и нормативно-техническими документами, регулирующими данную деятельность, для чего выполняет следующие виды работ: 2.1.1. оперативное обслуживание; 2.1.2. техническое обслуживание электроустановки; 2.1.3. текущий ремонт электроустановки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае возникновения аварийной ситуации Исполнитель обязан незамедлительно сообщить о ней Заказчику и приступить к ее устранению своими силами и средствами с предъявлением Заказчику документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат Исполнителя. Если аварийная ситуация возникла не по вине Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить его затраты.

Согласно пункту 2.4 договора все работы должны производиться электротехническим персоналом Исполнителя, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, необходимые допуски.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены на оперативно-техническое обслуживание, согласно приложению N 3 к договору и составляет 287 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

К договору от 01.03.2017 N 2 ОТ/17 представлен перечень имущества, передаваемого на оперативное и техническое обслуживание согласно приложению N 1 к договору и акт приема-передачи имущества, передаваемого по договору на оперативно-техническое обслуживание электроустановок, согласно приложению N 3 к договору. В перечень передаваемого на оперативно-техническое обслуживание имущества входит: трансформаторная подстанция ПС 110/15/10 кВ 0-64 "Васильково"; кабельные линии ЛЭП 10 кВ N 63-02 (3 XRUNAKXS 1 х 150/50, L=2625 m), N 63-26 (3 XRUNAKXS 1 х 150/50, L=2625 m); кабельные линии ЛЭП 10 кВ "ответвление" от КЛ N64-02 в сторону ТП-14 (3 XRUNAKXS 1 х 150/50, L=100 m), "ответвление" от КЛ N 64-26 в сторону ТП-14 (3 XRUNAKXS 1 х 150/50, L=2625 m) и иное имущество Общества.

Сведения о технической неисправности передаваемого оборудования в 1 квартале 2017 года, а также предаварийном состоянии оборудования, в представленных документах не отражены.

Кроме того, согласно представленному дополнительному соглашению от 08.06.2017 N 1 к договору от 01.03.2017 N 2 ОТ/17 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по замене коммерческих приборов учета на объекте трансформаторная подстанция ПС ПО кВ 0-64 "Васильково", в соответствии с дополнительной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению и договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.06.2017 N 1 стоимость выполнения указанных дополнительных работ составляет 381 886 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ - до 31.07.2017.

Согласно представленной смете ООО "РегионЭнергоСервис" выполнило монтаж кабеля, коробки испытательной, счетчика, с включением в смету материалов (счетчика, коробки, кабеля и др.).

Инспекцией установлено, что в период проведения работ контрагентом ООО "АЛ-Строй" по договорам от 20.02.2017 N 02/17 и от 22.05.2017 N 03/17, а именно, в период с 20.02.2017 по 22.05.2017 на объекте трансформаторная подстанция ПС 0-64 "Васильково", в период с 22.05.2017 по 20.06.2017 на объекте кабельная линия 10кВ "Черемушки", сотрудниками ООО "РегионЭнергоСервис" осуществлялось оперативно-техническое обслуживание указанных объектов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля Смирнова Ивана Ивановича, который работал в ООО "РегионЭнергоСервис" до весны 2018 года в должности начальника службы подстанции и ежедневно находился на подстанциях. Смирнов И.И. сообщил, что работал на подстанциях ("Васильково" и "Университетская") с момента ввода в эксплуатацию. В отношении дугогасящих катушек Смирнов И.И. ответил, что оборудование было в исправном состоянии, установлено новое в момент строительства подстанции и в период его работы не менялось. Согласно представленным ему на обозрение фотографиям, сделанным в момент проведения осмотра от 04.09.2018 на ПС 0-64 "Васильково", свидетель подтвердил, что дугогасящие катушки были установлены с момента ввода в эксплуатацию. В отношении проведения работ по замене кабельной линии "Черемушки" в 2017 году Смирнову И.И. ничего не было известно. Организация ООО "АЛ-Строй" ему не известна, с руководителем Буренковым В.А. он не знаком (том 14 л.д. 66-71).

Допрошенный в качестве свидетеля Никуляк Валерий Александрович показал, что работал около 10 лет до августа 2017 года в ООО "РегионЭнергоСервис" в должности дежурного электромонтера. Согласно графику дежурств работал на подстанциях 0-63 и 0-64. Согласно показаниям Никуляк В.А. о проведении каких-либо работ на подстанции "Васильково" и на кабельной линии "Черемушки" во 2 квартале 2017 года ему ничего не известно. Никуляк В.А. не видел, чтобы завозилось, какое-либо оборудование и использовалась какая-либо техника на объектах ПС 0-64 "Васильково" и кабельная линия "Черемушки" во 2 квартале 2017 года. Также Никуляк В.А. сообщил, что дугогасящие катушки, установленные на подстанции ПС 0-64 "Васильково" были установлены в момент строительства и никогда не менялись, были в исправном состоянии. Организация ООО "АЛ-Строй" ему не знакома, с руководителем Буренковым В.А. он не знаком (том 14 л.д. 72-82).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "РегионЭнергоСервис": Курепина Олега Анатольевича, Медведева Петра Викторовича, Миролюбова Анатолия Валентиновича, Романенко Игоря Алексеевича, которые пояснили, что о проведении каких-либо работ и о том, кто проводил работы на объектах 0-64 "Васильково", кабельная линия "Черемушки" во 2 квартале 2017 года им ничего не известно (том 14 л.д. 83-105).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "РегионЭнергоСервис" Резникова Георгия Эдуардовича. В ходе допроса Резников Г.Э. пояснил, что с 2010 года были заключены договоры на оперативно-техническое обслуживание трансформаторных подстанций с ООО "Макро-Макс" и ООО "Вальдау", с марта 2017 года договор с ООО "Макро-Макс" перезаключен на АО "Макро-Макс Плюс". Основными поставщиками и подрядчиками ООО "РегионЭнергоСервис" во 2 квартале 2017 года являлись ООО "АЛ-Строй", ООО "Лидер-Строй", ООО "КС-Технологии", ООО "Оптовик", ООО "Калининград Кран". Свидетель показал, что ООО "АЛ-Строй" ему знакомо, назвал офис на проспекте Мира, 136, на 4 этаже, кабинет 413. Из сотрудников ему знаком только директор Буренков Владимир, бухгалтер и помощник директора, ФИО назвать затруднился. Резников Г.Э пояснил, что ремонтные работы на объектах АО "Макро-Макс Плюс" были необходимы в связи с тем, что ранее там было установлено старое, неработающее оборудование. Со слов Резникова Г.Э. трансформаторная подстанция работала без дугогасящих катушек. Кабельная линия "Черемушки" не работала до момента ремонта. Где находятся демонтированные материалы, свидетелю не известно (том 15 л.д. 94-101).

Кроме того, Резников Г.Э. показал, что контроль качества выполнения работ на объектах по замене дугогасящих катушек и замене кабельной линии осуществлял лично, в связи с тем, что данные работы не требуют контроля со стороны Ростехнадзора. Также Резников Г.Э. сообщил, что ранее ООО "РегионЭнергоСервис" осуществляло работы по замене трансформаторов и кабельных линий.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Резникова Г. Э. в части сведений, что трансформаторная подстанция работала без дугогасящих катушек и кабельная линия "Черемушки" и не работала до момента ремонта, поскольку он со 2 квартала 2018 года является сотрудником Общества, а также является руководителем ООО "РегионЭнергоСервис", которое с 2010 года осуществляло обслуживание спорных подстанций, следовательно, имеет полную корпоративную зависимость перед заявителем. Указанные показания не подтверждены ни показаниями Чеснокова С.А., ни показаниями сотрудников ООО "РегионЭнергоСервис".

Таким образом, 6 сотрудников ООО "РегионЭнергоСервис" (Никуляк В.А., Смирнов И.И., Курепин О.А., Медведев П.В., Миролюбов А.В., Романенко И.А.) факт выполнения каких-либо работ, а именно замену дугогасящих катушек на объекте трансформаторная подстанция ПС 0-64 "Васильково" и замену кабеля на объекте кабельная линия 10кВ "Черемушки" не подтвердили. Кроме того, 2 сотрудника ООО "РегионЭнергоСервис" (Никуляк В.А., Смирнов И.И.) подтвердили, что дугогасящие катушки, работающие на трансформаторной подстанции ПС 0-64 "Васильково", были установлены в момент строительства подстанции.

Инспекцией направлены запросы в Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа от 14.09.2018, от 18.10.2018 о предоставлении информации о согласовании/несогласовании проведения ремонтных работ по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" в 2017 году.

Согласно полученным ответам Управления дорожного хозяйства, в функции которого входит "выдача разрешения на производство земляных работ на территории Гурьевского городского округа", согласно административному регламенту, утвержденному постановлением администрации Гурьевского городского округа от 15.04.2014 N 1410, разрешение на производство работ по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" в 2017 году не выдавалось (том 9 л.д.149-151).

Оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Калининградской области получено объяснение Куликовского Анатолия Никифоровича - сотрудника Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа. Согласно показаниям Куликовского А.Н., в должности главного специалиста отдела благоустройства работает с мая 2009 года, в его должностные обязанности входит, в том числе, согласование проведения земляных работ юридическими и физическими лицами. Как указал Куликовский А.Н., для выполнения ремонтных работ по выносу кабельной линии на территории Гурьевского городского округа в 2017 году (в том числе полная замена, перекладка кабельной линии длинной более 1,5 км, с проведением рытья и засыпки котлована, проведения шурфования, прокола под автодорогой в черте города) получение "разрешения о проведении земляных работ" было обязательным. Согласование на проведение работ на объекте Кабельная линия 10кВ "Черемушки" не выдавалось (том 16 л.д. 123-124).

Инспекцией проведен допрос главного инженера Общества Резникова Георгия Эдуардовича, который пояснил, что по договору подряда N 03/17 от 22.05.2017, заключенному с ООО "АЛ-Строй", на объекте КЛ 10кВ "Черемушки" в 2017 году был проложен кабель АПВПу 2г (том 16 л.д. 98-102).

Однако данные сведения опровергаются актом выполненных ООО "АЛ-Строй" работ N 1 от 20.06.2017, согласно которому при проведении ремонтных работ по выносу кабельной линии КЛ 10кВ "Черемушки" во 2 квартале 2017 года использовался кабель марки XRUHAKXS-10kV 1x150/50.

Также Резников Г.Э. пояснил, что перед выполнением работ по договору подряда N 03/17 от 22.05.2017 подрядчик должен был получить ордер на раскопки в Администрации Гурьевского района, так как это обязательно.

Инспекцией установлено, что ООО "Вест Проект +" являлось разработчиком проекта электроснабжения на напряжение 10кВ от ПС 0-64 "Васильково" (микрорайон Черемушки) КЛ-10кВ от 03.09.2008.

Согласно полученному ответу на требования Инспекции ООО "Вест проект +" представлены: схема электроснабжения при прокладке кабельной линии КЛ 10кВ "Черемушки", план расположения электрических сетей 10кВ при прокладке кабельной линии КЛ 10кВ "Черемушки" в 2008 году. Также ООО "Вест проект +" сообщило, что в 2017 году проектная документация по этому объекту не выполнялась и не выдавалась (том 10 л.д. 142-146, том 11 л.д. 1-37).

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Вест Проект +" технического директора Улинович Т.П., проектировщика Панкрутской М.Л., главного инженера Сагайдачной Е.Н., которые показали, что при выполнении ремонтных работ по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" в 2017 году по рабочему проекту электроснабжения на напряжение 10кВ от ПС 0-64 "Васильково" (микрорайон Черемушки) КЛ-10кВ от 03.09.2008 в обязательном порядке необходимо было получение ордера на раскопки в администрации Гурьевского городского округа (том 16 л.д. 83-97).

Таким образом, необходимость получения в обязательном порядке ордера на раскопки в администрации Гурьевского городского округа подтвердили сотрудники ООО "Вест Проект +", которое являлось разработчиком проекта электроснабжения на напряжение 10кВ от ПС 0-64 "Васильково" (микрорайон Черемушки) КЛ-10кВ от 03.09.2008, а также показаниями руководителя ООО "РегионЭнергоСервис" Резникова Г.Э. (в настоящее время является главным инженером заявителя).

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос директора ООО "Азимут-проект" Ягодкиной Ольги Вячеславовны.

ООО "Азимут-проект" являлось разработчиком проекта электроснабжения РТП-П.

Согласно пояснениям Ягодкиной О.В. при выполнении ремонтных работ по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" в 2017 году электромонтажная организация должна иметь ордер на раскопки. В 2017 году также необходимо было откорректировать проект электроснабжения на напряжение 10кВ от ПС 0-64 "Васильково" (микрорайон Черемушки) КЛ-10кВ от 03.09.2008 (том 16 л.д. 103-108).

Как усматривается из ответа на запрос Инспекции ООО "Азимут-проект" в 2017 году не разрабатывало никакой документации для заявителя. В 2009 году ООО "Азимут-проект" выполнило проект комплектной трансформаторной подстанции в жилом квартале многоэтажной секционной застройки "Черемушки" в пос. Васильково Гурьевского района для организации ООО "Макро-Макс" (том 11 л.д. 106-111).

Кроме того, налоговым органом в рамках статьи 31 НК РФ направлены запросы в государственные и иные организации и учреждения с целью получения информации о согласовании/несогласовании проведения ремонтных работ по выносу, прокладке кабельных линий, о согласовании/несогласовании проектов для получения ордера на раскопки в 2017 году какой-либо организацией в отношении объектов, где заказчиком являлось АО "Макро-Макс Плюс", в качестве субподрядчиков - ООО "АЛ-Строй", ООО "Стройформат" - Кабельная линия "Черемушки".

Согласно полученным ответам от организаций и учреждений, указанных в таблице N 17 оспариваемого решения Инспекции (стр. 94-95 решения) в 2017 году проведение ремонтных работ по выносу, прокладке кабельных линий, раскопок по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Ю.Гагарина (кабельная линия "Черемушки") не согласовывалось. Организации АО "Макро-Макс Плюс", ООО "АЛ-Строй", ООО "Стройформат" для получения согласования на раскопки не обращались.

С целью установления факта проведения земляных работ Инспекцией сделан запрос собственникам земельных участков, по территории которых проходит кабельная линия 10кВ "Черемушки", о предоставлении пояснений о согласовании/несогласовании земляных работ во 2 квартале 2017 года.

Согласно полученным ответам от ООО "Мираторг Запад" (ИНН 3906072585), ООО "Инвест" (ИНН 3904601057) на земельных участках, принадлежащих указанным организациям на праве собственности, земляные работы во 2 квартале 2017 года не проводились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ремонтные работы на объекте КЛ-10кВ "Черемушки" во 2 квартале 2017 года не выполнялись и не могли выполняться ни ООО "АЛ-Строй", ни ООО "Стройформат", ни какой-либо другой организацией.

В отношении ООО "АЛ-Строй" Инспекцией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АЛ-Строй" зарегистрировано 01.07.2015 по адресу: в период с 14.09.2015 по 30.03.2017 - г. Калининград, ул. Ростовская, д. 11, кв. 8 (адрес регистрации руководителя ООО "АЛ-Строй" Буренкова В.А.); в период с 31.03.2017 по 26.07.2017 - г. Калининград, пр-кт Мира, д. 136, оф. 413; в период с 27.07.2017 по настоящее время - г. Калининград, ул. Л.Яналова, д. 42, оф. 4 (том 12 л.д. 98-127).

Заявленный основной вид деятельности ООО "АЛ-Строй" - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно проведенному осмотру от 18.12.2018 по юридическому адресу ООО "АЛ-Строй" г. Калининград, ул. Л.Яналова, д. 42, оф. 4, указанная организация не находится, вывесок, информационных табличек, свидетельствующих о местонахождении в здании организации не выявлено (том 17 л.д. 22-25).

09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО "АЛ-Строй".

Руководителями ООО "АЛ-Строй" являлись: в период с 19.08.2015 по 06.11.2017 - Буренков Владимир Александрович; в период с 07.11.2017 по настоящее время - Сабашвили Сергей Борисович.

В отношении руководителя Сабашвили С.Б. 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи (на основании заявления физического лица Сабашвили С.Б. и решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-3536/2018 от 18.10.2018).

Учредителями ООО "АЛ-Строй" являлись: в период с 25.11.2016 по 24.09.2017 - Булычева Наталья Викторовна; в период с 25.09.2017 по 05.10.2017 -Булычева Н.В., Буренков В.А.; в период с 06.10.2017 по 16.10.2017 - Буренков В.А.; в период с 17.10.2016 по 25.10.2017 - Буренков В.А., Сабашвили С.Б.; в период с 26.10.2017 по настоящее время Сабашвили С.Б.

Согласно представленному 07.07.2017 ООО "АЛ-Строй" расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года сотрудниками во 2 квартале 2017 года являлись: Алексеев С.В., Андреев А.А., Булычева Н.В., Буренков В.А., Василенко С.Б., Жигалова Т.Л., Житиневич Г.Д., Касаева О.А., Ковалев Н.А., Петух А.Н., Пинчук Л.Д., Сергеев С.А., Трапезников В.Е.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы работников ООО "АЛ-Строй": Алексеева С.В. - главный энергетик, Андреева А.А. - инженер сварочного производства, Василенко С.Б. - консультант по чертежам, Жигаловой Т.Л., Житиневич Г.Д., Касаевой О.А., Петух А.Н., Пинчук Л.Д., Сергеева С.А. Указанные лица пояснили, что объекты в пос. Малое Исаково (кабельная линия "Черемушки"), в пос. Невское (трансформаторная подстанция ПС 0-64 "Васильково" ДГК-1, ДГК-2) им не известны, ремонтно-восстановительные работы ДГК-1, ДГК-2 и ремонтные работы по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" они не проводили, кто проводил работы на этих объектах им не известно (том 16 л.д. 1-12, 13-21, 23-31, 32-40, 41-48, 49-54, 55-62, 63-69, 70-82).

Кроме того, свидетели Жигалова Т.Л., Касаева О.А., Пинчук Л.Д. пояснили, что они никогда в ООО "АЛ-Строй" не работали, эта организация им не знакома, руководителя организации Буренкова В.А. они не знают, заработную плату в ООО "АЛ-Строй" не получали.

Таким образом, 9 сотрудников из 13, оформленных во 2 квартале 2017 года в ООО "АЛ-Строй", сообщили, что не выполняли каких либо работ на спорных объектах в пос. Малое Исаково (кабельная линия "Черемушки"), в пос. Невское (трансформаторная подстанция ПС 0-64 "Васильково" ДГК-1, ДГК-2).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, объекты недвижимости за ООО "АЛ-Строй" не зарегистрированы.

Согласно сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, наличие у ООО "АЛ-Строй" транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов не установлено.

ООО "АЛ-Строй" во 2 квартале 2017 года применяло общую систему налогообложения. Последнюю налоговую декларацию по НДС данная организация представила за 4 квартал 2017 года. С 2018 года ООО "АЛ-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения (доход минус расход). Расчеты по страховым взносам в 2018 году не представлены, движения денежных средств по расчетным счетам не имело, соответственно, финансово-хозяйственную деятельность ООО "АЛ-Строй" с 2018 года не осуществляет.

Согласно представленной ООО "АЛ-Строй" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года общая сумма исчисленного налога составила 10 375 154 руб., при этом сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 48 673 руб. Таким образом, удельная доля вычетов по налогу составила 99,53%.

Согласно данным раздела 8 "Сведения из книги покупок" указанной налоговой декларации" в составе налоговых вычетов заявлены в качестве поставщиков на общую сумму НДС 10 326 481 руб. следующие контрагенты: ООО

"Ситиинвестстрой" ИНН 3906332949, ООО "Винтаж" ИНН 3906997887, ООО

"Ситистройсервис" ИНН 3906996957, ООО "Стройформат" ИНН 3906346814, ООО "Риэлт-строй" ИНН 3906354149, ООО "ЛИТАН" ИНН 3906346733, ООО

"Фортуна" ИНН 3906346652, ООО "Прострой" ИНН 3906349004, ООО

"Строймат" ИНН 3906343010, ООО "Гарантстрой" ИНН 3906348804, ООО

"Компания номер один" ИНН 3906996770, ООО "Стожары" ИНН 3906996763, ООО "Монолит-строй" ИНН 3906118374, ООО "Стройплюс" ИНН 3906996185, ООО "Профиль" ИНН 3906349886.

С целью установления фактических исполнителей работ на объектах ПС 0-64 "Васильково" в пос. Невское Гурьевского района, КЛ 10кВ "Черемушки" в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен анализ поставщиков, заявленных в книге покупок ООО "АЛ-Строй" за проверяемый период.

Так, в адрес всех вышеуказанных контрагентов ООО "АЛ-Строй" налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ на объектах ПС 0-64 "Васильково" в пос. Невское Гурьевского района и КЛ 10кВ "Черемушки".

Документы по требованиям контрагентами не представлены.

Согласно представленным Обществом документам в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2017 года ООО "АЛ-Строй" в рамках выполнения работ по договорам подряда, заключенным с заявителем, привлекало субподрядчика ООО "Стройформат", который, в свою очередь, привлекал субподрядчика ООО "Ситистройсервис". По требованию налогового органа в ходе камеральной проверки ООО "АЛ-Строй" представлены договоры подряда, оформленные от имени ООО "Стройформат" (том 9 л.д. 102-118):

- от 20.03.2017 N 20/03 с доп. соглашением N 2 от 22.05.2016 на ремонтные работы по выносу кабельной линии 10кВ "Черемушки" на сумму 1 185 546 руб.,

- от 15.02.2017 N 15/02 с доп. соглашением N 1 от 20.02.2016 на ремонтно-восстановительные работы ДГК-1, ДГК-2 в нежилом здании, трансформаторной подстанции открытого типа по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, дом 239 на сумму 2 503 120 руб.

В ходе анализа указанных договоров подряда установлены противоречия и несоответствия, а именно: договор подряда между ООО "АЛ-Строй" и ООО "Стройформат" заключен 15.02.2017, т.е. на 5 дней раньше, чем договор подряда между ООО "АЛ-Строй" и АО "Макро-Макс Плюс" (20.02.2017), что свидетельствует о формальности составления договора.

Согласно договору подряда, заключенному между Обществом и ООО "АЛ-Строй", подрядчик обязан обеспечить данный объект необходимыми материалами и оборудованием. А в договоре подряда между ООО "АЛ-Строй" и ООО "Стройформат" подрядчик обязан на свой риск и своими средствами качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО "Стройформат" направлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "АЛ-Строй".

В соответствии с представленными карточками счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2 квартал 2017 года ООО "Стройформат" не имело материалов для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО "АЛ-Строй" (том 12 л.д. 57-61).

Согласно сведениям о среднесписочной численности, расчету по страховым взносам за 2 квартал 2017 года численность работников ООО "Стройформат" составляет 1 человек - Андреев А.А. (родственник Буренкова В.А.).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Стройформат" Андреев А.А. пояснил, что до мая 2017 года работал в ООО "АЛ-Строй" в должности инженера сварочного производства, в его обязанности входил контроль за выполненными сварочными работами. При этом, по какому адресу проводились сварочные работы, кто выполнял сварочные работы, Андрееву А.А. не известно. Что такое ДГК-1, ДГК-2, какие работы выполнялись на этом объекте, свидетель не знает. На вопрос, знаком ли ему Буренков Владимир Александрович, свидетель ответил, что знаком, это его дядя (том 16 л.д. 1 -12).

Согласно карточкам счетов 01 "Основные средства", 10 "Материалы", 41 "Товары" за 2 квартал 2017 года ООО "Стройформат" не имело и не приобретало таких материалов, как песок, плита ПЗК, труба гибкая FLEX 160, труба для прокола, кабель XRUHAKXS-10kV 1x150/50, муфта концевая наружная POLT-

12D/1 XO-L12B, муфта соединительная POLJ-12/1x120-240.

Согласно выпискам об операциях по счетам ООО "Стройформат" перечислений денежных средств на приобретение дугогасящих катушек, трансформаторных подстанций, конструкций стальных порталов ОРУ, не установлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Стройформат" не приобретало необходимые для строительства объекта материалы и оборудование, квалифицированных сотрудников не имело, следовательно, не могло выполнять и не выполняло работы по договорам подряда с ООО "АЛ-Строй" от 20.03.2017 N 20/03, от 15.02.2017 N 15/02.

ООО "Стройформат" в ходе проверки представило договор, оформленный от имени ООО "Ситистройсервис", на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2017 N 1702 с доп. соглашением N 1 от 20.02.2017 на ремонтно-восстановительные работы ДГК-1, ДГК-2 в нежилом здании, трансформаторной подстанции открытого типа по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, дом 239 на сумму 2 490 600 руб. (том 8 л.д. 124-129).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Сергеев С.А. пояснил, что он работал в ООО "АЛ-Строй" снабженцем, уволился в апреле-мае 2017 года, что входило в его должностные обязанности ответить не смог. В настоящее время Сергеев С.А. является генеральным директором ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой", ООО "Стройтех", ООО "Профиль", ранее являлся генеральным директором ООО "Монолит-строй". Кроме этого Сергеев С.А. работает в ООО "Графика-М Балтия" в должности фрезеровщика, график работы 5 рабочих дней в неделю, с 9.00 до 17.30. Указал, что инициатором создания ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой" является Буренков В.А. (руководитель ООО "АЛ-Строй). Согласно пояснениям Сергеева С.А., он самостоятельно заполняет договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, занимается ведением бухгалтерского учета в ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой", составляет налоговые декларации, при возникновении трудностей консультируется в ООО "Финконтроль". При этом основные показатели налоговой декларации по НДС указанных организаций свидетель назвать не смог, не помнит. Согласно данным пояснениям контроль за выполнением строительных работ осуществляет Сергеев С.А. самостоятельно, на объекты для контроля выполнения строительных работ выезжает раз в неделю. При этом адреса объектов свидетель назвать не смог (том 16 л.д. 70-82).

Согласно пояснениям Сергеева С.А., он не знает, что такое ДГК-1, ДГК-2, заказа такого не помнит, какие работы выполнялись на объекте "Трансформаторная подстанция по адресу Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д. 239", не помнит. При этом, согласно условиям договора подряда по этому объекту срок выполнения работ с 20 февраля по 22 мая 2017 года, то есть продолжительность выполнения работ составляла несколько месяцев.

Таким образом, инициатором создания ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой" является Буренков В.А. (руководитель ООО "АЛ-Строй"), что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций ООО "АЛ-Строй".

В ходе анализа договора подряда от 17.02.2017 N 1702 между ООО "Стройформат" и ООО "Ситистройсервис" установлено, что по договору с ООО "Стройформат" подрядчик ООО "Ситистройсервис" обязан на свой риск и своими средствами качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. При этом ООО "Ситистройсервис" не имеет сотрудников, материалов для выполнения работ по указанному договору подряда, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности ООО "Ситистройсервис", пояснениям руководителя ООО "Ситистройсервис" Сергеева С.А., а также карточками счета 01 "Основные средства", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2 квартал 2017 года, представленными ООО "Ситистройсервис" в ответ на требование Инспекции.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по договорам подряда от 15.02.2017 N 15/02 (ООО "АЛ-Строй" - ООО "Стройформат") и от 20.02.2017 N 02/17 (АО "Макро-Макс Плюс" - ООО "АЛ-Строй") установлено расхождение в стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ отличается в несколько раз.

При этом стоимость монтажных работ, материальные ресурсы, накладные расходы, сметная прибыль, комплектация, заготовительно-складские расходы абсолютно идентичны.

Также налоговым органом установлено, что акты выполненных работ, сметы на выполнение работ, представленные заявителем, ООО "АЛ-Строй", ООО "Стройформат", ООО "Ситистройсервис" идентичны, составлены по одному формату, стоимость работ, материалов также идентичны, что свидетельствует о составлении документов одним и тем же лицом.

Сравнительный анализ цен по видам выполненных работ по договорам подряда на объекте "ДГК-1, ДГК-2" в пос. Невское по ул. Гагарина, дом 239 приведен в таблице N 11 оспариваемого решения Инспекции на стр. 47-48.

Расхождение в стоимости связано с отражением в смете и акте выполненных работ по договору подряда от 20.02.2017 N 02/17 между заявителем и ООО "АЛ-Строй" следующих позиций: дугогасящая катушка в количестве 2 шт., трансформатор 10/0,4кВ в количестве 2 шт., конструкции стальные порталов ОРУ в количестве 1 шт., высоковольтное испытание 110кВ, комплект в количестве 1 шт. на общую сумму 8 033 279 руб.

По договорам подряда с заявителем от 20.02.2017 N 02/17, от 22.05.2017 N 03/17 подрядчик ООО "АЛ-Строй" принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием. При этом в договоре подряда между ООО "АЛ-Строй" и ООО "Стройформат" не отражены условия об обеспечении материалами и оборудованием при выполнении работ.

В акте выполненных работ ООО "АЛ-Строй" отразило дугогасящие катушки и трансформаторные подстанции, которых у него на балансе не числилось, что подтверждается представленными ООО "АЛ-Строй" карточками счета 01 "Основные средства", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2 квартал 2017 года.

ООО "АЛ-Строй" в ответ на требование Инспекции не представило товарно-транспортные накладные на приобретение: дугогасящей катушки в количестве 2 шт., трансформаторов 10/0,4кВ в количестве 2 шт., конструкций стальных порталов ОРУ в количестве 1 шт., на общую сумму 8 033 279 руб.

Согласно выпискам об операциях по счетам ООО "АЛ-Строй" также не установлено перечисление денежных средств за дугогасящие катушки, трансформаторные подстанции, конструкции стальные порталов ОРУ.

Согласно карточки счета 10 "Материалы" за 2 квартал 2017 года ООО "АЛ-Строй" из материалов, отраженных в акте выполненных работ к договору подряда N 03/17 от 22.05.2017, приобретало только кабель XRUHAKXS - 10kV 1x150/50 у ООО "Ситиинвестстрой", ООО "Ситистройсервис". Остальные материалы: песок, плита ПЗК, труба гибкая FLEX 160, труба для прокола, муфта концевая наружная POLT-12D/1 ХО-L^B, муфта соединит. POLJ- 12/1x120-240 ООО "АЛ-Строй" не приобретались.

Согласно пояснениям Сергеева С.А. (руководителя ООО "Ситиинвестстрой", ООО "Ситистройсервис") организации не имеют в собственности и не арендуют складские помещения, материалы, товары не хранятся у ООО "Ситистройсервис", а перепродаются сразу от поставщика к покупателю.

С целью установления фактического движения приобретенных материалов Инспекцией в ходе проверки проведен анализ регистров бухгалтерского учета ООО "АЛ-Строй" и его контрагентов.

Согласно анализу регистров бухгалтерского учета ООО "АЛ-Строй" и его контрагентов ООО "Ситиинвестстрой", ООО "Ситистройсервис", ООО "Фортуна", ООО "Гермес" первоначально кабель XRUHAKXS-10kV 1x150/50 приобретен у организации ООО "Монолит-строй".

Согласно проведенному допросу руководителя ООО "Монолит-строй" Гузенкова Вадима Олеговича договоры с контрагентами он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, является "номинальным" руководителем указанной организации, финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществлял.

Также проверкой установлено, что такие материалы, как песок, плита ПЗК, труба гибкая FLEX 160, труба для прокола, муфта концевая наружная POLT-12D/1 XO-L12B, муфта соединительная POLJ-12/lx 120-240, отраженные в актах выполненных работ ООО "АЛ-Строй", выставленных в адрес заявителя, в карточках счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой", ООО "АЛ-Строй" за 2 квартал 2017 года не отражены.

Из анализа расчетных счетов ООО "АЛ-Строй", ООО "Ситистройсервис", ООО "Ситиинвестстрой" установлено, что ни одной из этих организаций вышеуказанные материалы не приобретались.

Следовательно, условия об обязательстве обеспечения для выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием по договорам подряда N 02/17 от 20.02.2017, N 03/17 от 22.05.2017 между Обществом и ООО "АЛ-Строй" (пункты 3.1, 4.1.2) не соблюдались, так как указанные материалы и оборудование фактически не приобретались и не оприходованы ни у ООО "АЛ-Строй", ни у ООО "Ситиинвестстрой", ни у ООО "Ситистройсервис", ни у ООО "Стройформат".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Инспекцией, что ООО "Стройформат", ООО "Ситистройсервис" фактически не осуществляли работы на вышеуказанных объектах, так как в ходе допросов руководители ООО "Стройформат" (Андреев А.А.), ООО "Ситистройсервис" (Сергеев С.А.) не смогли пояснить о выполненных работах на объектах ПС 0-64 "Васильково", КЛ "Черемушки", объекты им не знакомы. ООО "Стройформат", ООО "Ситистройсервис" не имеют необходимых ресурсов (персонал, основные средства, специальная техника, складские помещения, товарные запасы) для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "АЛ-Строй", ООО "Ситистройсервис", ООО "Стройформат" носит "транзитный" характер с последующим обналичиванием денежных средств. Кроме того, Инспекцией установлена подконтрольность ООО "Ситистройсервис" и ООО "Стройформат" организации ООО "АЛ-Строй".

Как установлено в ходе проверки налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "АЛ-Строй" и его вышеперечисленных контрагентов, а также выход в Интернет при проведении операций по банковским счетам через систему "Банк-Клиент" осуществлялся с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих ООО "Финконтроль", ИНН 3904081680 (том 21 л.д. 4-52).

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля между ООО "АЛ-Строй" и его контрагентами установлена взаимозависимость, а, следовательно, подконтрольность и согласованность действий с целью создания схемы ухода от налогообложения.

Анализ движения денежных средств перечисленных АО "Макро-Макс плюс" на расчетные счета ООО "АЛ-Строй" показал, что основная сумма полученных денежных средств обналичивалась руководителем Буренковым В.А. (44% от полученных средств по договорам), а также через цепочку аффилированных компаний, являющихся подконтрольными ООО "АЛ-Строй" (том 18 л.д. 31-176).

С целью подтверждения расходования наличных денежных средств в адрес руководителей контрагентов ООО "АЛ-Строй" Инспекцией направлены поручения об истребовании документов. Документы по требованиям не представлены.

Согласно полученному ответу Ассоциации "Национальное объединение строителей", ИНН 771047813, организация ООО "АЛ-Строй" с 22.09.2015 являлась членом саморегулируемой организации и имела свидетельство о допуске к строительным работам. Для получения свидетельства о допуске к СРО ООО "АЛ-Строй" представлены сведения о квалификации руководителя и специалистов юридического лица; копии дипломов и документов о повышении квалификации, заверенные печатью организации и подписью руководителя (том 10 л.д. 19-41).

В ходе изучения представленных документов Инспекцией установлены следующие противоречия:

- в налоговую инспекцию ООО "АЛ-Строй" представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 1 человека Буренкова В.А., а согласно сведениям, представленным для получения СРО, в организации работают сотрудники в количестве 25 человек (таблица N 4 решения).

При этом согласно представленным ООО "АЛ-Строй" справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы указанные физические лица никогда не получали заработную плату в ООО "АЛ-Строй".

Вместе с тем в представленных документах Ассоциации "Национальное объединение строителей" имеется письмо ООО "АЛ-Строй" от 23.03.2017 о том, что с момента прохождения последней проверки (акт N 2СПК-39-10-16-193-2 от 19.10.2016) заявленный кадровый состав ООО "АЛ-Строй" не менялся, сотрудники работают на ранее занимаемых должностях,

- в представленных документах имеются также сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "АЛ-Строй", которые также согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы никогда не получали заработную плату в ООО "АЛ-Строй" (таблица N 5 решения),

- в отношении физических лиц указанных в таблицах N 4, 5 решения, которых возможно было идентифицировать, Инспекцией установлено фактическое место работы 13 физических лиц, которые осуществляют трудовую деятельность в организациях, находящихся в г. Москве, Московской области, в г. Санкт-Петербурге, Свердловской области, г. Стерлитамак, Мурманской области, Пермский край и в Воронежской области (таблица N 6 решения),

- Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросе физических лиц, информация отражена в таблице N 7 решения.

Согласно пояснениям Бобыревой О.И. организация ООО "АЛ-Строй" ей не знакома, в этой организации она никогда не работала, с 2014 года находится на пенсии, является не работающим пенсионером,

- согласно представленным ООО "АЛ-Строй" сведениям о соблюдении кандидатом в члены саморегулируемой организации требований о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ в собственности ООО "АЛ-Строй" имеются: экскаватор Э-2001 с ковшом (1 шт.), бороздодел ИЭ-6401А (4 шт.), нивелир (4 шт.), пистолет строительно-монтажный СПМ-4-М (4 шт.), перфоратор (3 шт.), устройство для резки кабеля (2 шт.), электропаяльник R 27491 RID (12 шт.), отвес строительный (8 шт.), лебедка Эл. 500 кг (1 шт.), сварочный аппарат СВАРОГ (1шт.), сварочный аппарат ТД-300 (2 шт.), компрессор ДК-9Н (2 шт.) и др. имущество.

При этом согласно представленной ООО "АЛ-Строй" упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год по строкам "Материальные внеоборотные активы", "Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы", "Запасы" отражены нулевые показатели. В карточке счета 01 "Основные средства" за 2 квартал 2017 года обороты за период, сальдо на начало и конец не отражены.

Таким образом, ООО "АЛ-Строй" представлены в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" недостоверные сведения и фиктивные документы для получения допуска к СРО.

С учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически работы на спорных объектах: трансформаторная подстанция ПС О-64 "Васильково" (монтаж дугогасящих катушек) и кабельная линия 10кВ "Черемушки" (перекладка кабельной линии длиной более 1,5 км с проведением рытья и засыпки котлована, проведения шурфования, прокола под автодорогой) не выполнялись и не могли быть выполнены заявленным контрагентом ООО "АЛ-Строй".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленное Обществом заключение эксперта.

Указанный довод несосятотелен.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 41646 от 16.09.2020, в соответствии с которым при исследовании внешних признаков, обнаруженных при осмотре дугогасящих реакторов с серийными номерами 6414 и 6415, эксперт пришел к выводу о том, что в период с 2010 года по настоящее время проводилась замена дугогасящих реакторов, с сохранением навесного комплектующего оборудования (электрических шкафов управления и шунтирующих элементов) (том 1 л.д. 109-121).

При этом судом установлено, что указанный вывод экспертом сделан на основании двух фактов:

- на основании таблички, установленной на элементах и комплектующих дугогасящего реактора, на которой указано 2010;

- крепежные элементы рам шкафов управления и шунтирующих элементов, в местах креплений металлических рам к корпусу реактора отличаются по внешнему виду от другого крепежа, примененного при их сборке, и не имеют следов коррозии и загрязнений.

Между тем, в акте экспертизы отсутствуют результаты исследования дугогасящих катушек и крепежа корпуса реактора к основанию, вывод сделан экспертом только на основании визуального наблюдения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Чеботарев Н.Д. на вопрос Инспекции: "Какие именно установленные Вами факты позволяют убедиться, что производилась именно замена реактора, а не частичный демонтаж навесного оборудования (например, для техобслуживания) и его повторный монтаж с использованием нового крепежа?", ответил: "Потому что защитная пластина на реакторе датирована 2010 года".

Кроме того, эксперт пояснил, что: "сама катушка находится внутри. Ее визуально сверху не видно, пока не разберешь корпус дугогасящего реактора, а корпус дугогасящего реактора крепится путем крепежных элементов, которые находятся снаружи".

Оценив данные пояснения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сами дугогасящие катушки эксперт не исследовал, а выводы о замене дугогасящих катушек сделаны на лишь основе таблички, на которой указано 2010 и крепежных элементов, на которых нет следов коррозии.

Таким образом, выводы в заключении эксперта основаны на неполном исследовании объекта экспертизы, в связи с чем являются необоснованными и не соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем правомерно отклонены судом.

Кроме того, данная экспертиза не влияет на выводы Инспекции относительно нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "АЛ-Строй" по выполнению ремонтно-восстановительных работ трансформаторных дугогасящих катушек, которые фактически не были исполнены и не могли быть исполнены указанным контрагентом.

Как указано ранее, 9 из 13 оформленных во 2 квартале 2017 года сотрудников ООО "АЛ-Строй" не подтвердили выполнение работ на вышеуказанном объекте.

Дугогасящие катушки, трансформаторные подстанции, конструкции стальных порталов ОРУ, отраженные в акте выполненных работ ООО "АЛ-Строй", на балансе данной организации не числились, что подтверждается представленными карточками счета 01 "Основные средства", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары" за 2 квартал 2017 года (том 12 л.д. 74-92).

Товарно-транспортные накладные на приобретение как дугогасящих катушек, так и другого оборудования, указанного в акте выполненных работ, ООО "АЛ-Строй" на запрос Инспекции не представило.

Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам ООО "АЛ-Строй" также не установлено перечисление денежных средств за дугогасящие катушки, трансформаторные подстанции, конструкции стальных порталов ОРУ (том 18 л.д. 55-176).

Таким образом, представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение не опровергает выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки об отсутствии реальности выполнения спорных работ контрагентом ООО "АЛ-Строй".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, о направленности действий Общества и его контрагента на неправомерное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу N А21-263/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Макро - Макс Плюс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2021 N 294.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская