Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-5989/21 по делу N А33-8886/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-8886/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 07 сентября 2021 года) по делу N А33-8886/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 210 964,64 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за апрель - июль 2020 года, сентябрь - декабрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, а также за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за август 2020 года, январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение по делу составлено 20.09.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.10.20201, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: контррасчет задолженности по договору от 19.03.2021 N 1112330, мотивированные отказы (претензии) от 19.05.2020, 19.06.2020, 14.07.2020, 14.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020, 18.11.2020, 17.12.2020, 19.01.2021.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому возврату ответчику не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.12.2018 N 23/01545 (в редакции протокола урегулирования разногласий), предметом которого является обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водной объект. Абонент обязался оплатить холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в объёме, определённом договором, в сроки, порядке и размере, согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора указано, что для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Приборы учёта воды, сточных вод, размещаются абонентом на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или на границе балансовой принадлежности сетей. Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды и (или) сточных вод, перечень объектов абонента приведены в приложении N 2. Количество холодной воды и сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. При отсутствии у абонента прибора учёта сточных вод или неисправности прибора учёта сточных вод, нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом.

При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения, абонент оплачивает объём сточных вод, отведённых в расчётном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 10, в котором отражено, что расчётный период равен одному календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, с учётом ранее внесённых абонентом средств, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 10.5 договора указано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору согласован перечень объектов абонента, с указанием их адресов и характеристик, а также сведения об установленных расчётных приборах учёта.

Впоследствии сторонами также заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2020 N 23/01545 на новый период регулирования.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенным контрактам в ноябре 2018 года, феврале 2019 года, в период с апреля по июль 2020 года, в августе 2020 года, в период с сентября по декабрь 2020 года, в январе 2021 года ответчику, в качестве абонента, оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчёту истца, с учётом корректировок, всего за указанные периоды ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению (включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения) на общую сумму 882 164,03 руб.

Подробные сведения об объёмах отражены в пообъектных расчётах, представленных истцом по каждому периоду, в которых учтено количество часов в расчётном периоде, показания расчётных приборов учёта, сведения о поставленной горячей воде. Также приведены подробные расчёты по корректировке.

Расчёт истца произведён на основании показаний приборов учёта, которые подтверждаются представленными ответчиком сведениями о показаниях водомеров (соответствующие документы, а также сопроводительное письмо ответчика от 25.11.2020, приложены к материалам дела).

Из объёма, предъявленного ко взысканию с ответчика, исключены объёмы субабонентов (нежилых помещений, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией), в подтверждение чего представлена справка по форме "4Б".

В расчётах истцом также учтены нормативы потребления, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п в редакции постановления Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п.

Расчёт услуги по водоотведению осуществлён с учётом сведений о поставленной горячей воде, в подтверждение чего представлены счета, выставленные теплоснабжающей организацией акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Стоимость потреблённого ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и от 19.12.2018 N 909-в.

Размер платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за август 2020 года, январь 2021 года определён истцом расчётным способом, с учётом пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в редакциях, актуальных на дату представления услуг.

На оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Всего потреблённые ресурсы и оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 671 199,39 руб. (сведения о датах и суммах оплат, с указанием платёжных поручений, приведены в расчёте истца).

Письмом от 20.02.2021 N Исх-18-18058/21-0-0/71 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование оплатить потреблённый ресурс и оказанные услуги.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора холодного водоснабжения и услуг по водоотведению, доказанности объема поставленного истцом ответчику в спорный период ресурса и оказанных услуг (включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения), отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор, который согласно статьям 539 и 779 ГК РФ является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу N А73-6824/2014, даже в случае, если сторонами не заключен письменный договор (в ситуациях, когда не согласованы все существенные условия контрактов, либо не заключен договор, распространяющий своё действие на какой-либо период правоотношений сторон), отношения, связанные с поставкой и потреблением ресурса и оказанием услуг подлежат рассмотрению как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 предусмотрена необходимость абонентом оплаты за негативное воздействие на работу объектов централизованной системы водоотведения, а также предусмотрены способы определения размера указанной оплаты (в том числе, расчётным способом, путём применения коэффициентов и указанных в нормативном правовом акте формул).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенным контрактам в ноябре 2018 года, феврале 2019 года, в период с апреля по июль 2020 года, в августе 2020 года, в период с сентября по декабрь 2020 года, в январе 2021 года ответчику, в качестве абонента, оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчёту истца, с учётом корректировок, всего за указанные периоды ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению (включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения) на общую сумму 882 164,03 руб.

Всего потреблённые ресурсы и оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 671 199,39 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 210 964,64 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за потреблённые ресурсы и оказанные услуги, признает его верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 210 964,64 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за периоды с апреля по июль 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, а также за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за август 2020 года, январь 2021 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление, контррасчёт суммы долга, доказательства потребления ресурсов и оказания услуг в объёмах, отличных от объёмов, указанных истцом, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в суд первой инстанции не представлял, возражений относительно предъявленного иска не заявлял. Доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику судом первой инстанции предлагалось представить контррасчет долга, тем не менее, ответчик своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-8886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров