Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90535/23 по делу N А40-23906/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-23906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арх О.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Арх О.К. в редакции, представленной финансовым управляющим должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арх О.К.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 Арх Ольга Карловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Арх Ольги Карловны в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: цена отсечения в размере 10% чрезмерно занижена; отсутствие в Положении указаний о наличии у второго сособственника преимущественного права покупки и механизма его реализации создает почву для нарушения соответствующего права; финансовым управляющим не соблюдены положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что цена отсечения в размере 10% чрезмерно занижена. Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах не схожих с настоящим спором. Отсутствие в Положении указаний о наличии у второго сособственника преимущественного права покупки и механизма его реализации не свидетельствует о том, что Положение не соответствует статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Более того, отсутствие данных указаний в Положении не свидетельствует об отсутствии у второго собственника права на преимущественное приобретение. Пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве имеет отношение к юридическим лицам, а не физическим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-23906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров