Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70182/22 по делу N А40-23906/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-23906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арх Ольги Карловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40- 23906/21 вынесенное судьей И.В. Романченко о признании недействительным договоров дарения, заключенный между Арх Ольгой Карловной и Арх Игорем Карловичем.

при участии в судебном заседании:

от Арх О.К. - Широкова Л.А. ( дов. от 08.06.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 Арх Ольга Карловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего о признании сделок должника с Арх Игорем Карловичем:

- договора дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером N 33:13:060241:39;

- договора дарения квартиры от 23.07.2020 с кадастровым номером N 50:24:0010227:13651;

- договора дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером N 33:13:060241:36;

- договора дарения земельного участка от 27.07.2020 с кадастровым номером N 33:13:060241:40;

- договора дарения земельных участков от 27.07.2020 с кадастровыми номерами 71:05:060205:260, 71:05:060205:261, 71:05:060205:262;

- договора дарения 5/6 доли квартиры с кадастровым номером N 50:46:0010312:1800 от 28.07.2020;

- договора дарения земельного участка от 28.07.2020 с кадастровым номером N 71:05:010604:399;

- договора дарения земельного участка площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером N 33:13:060241:35 и садового дома с кадастровым номером N 33:13:060241:203 от 27.07.2020;

- договора дарения земельного участка площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером N 33:13:060241:41 и садового дома с кадастровым номером N 33:13:060241:204 от 27.07.2020.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40- 23906/21 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Чернобровина Н.С., признал недействительным ряд договоров дарения, заключенных между должником и Арх И.К., а также применил последствия недействительности в виде возврата подаренного имущества в конкурсную массу.

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арх О.К. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что объекты недвижимости по спорным договорам дарения реализованы безвозмездно, а также на наличие заинтересованности Дарителя и Одаряемого. Указывает, что спорные сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из владения Должника выбыло ликвидное имущества, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомо не получил, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед ООО "Кредитфинанс".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена вотношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-157259/17-101-90 Б определением от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и Арх О.К., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арх О.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Кредитфинанс" помещение, кад. N 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, район Новокосино, ул. Суздальская, д. 20, к. 6, кв. 23, площадью 50,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 157259/17-101-90 "Б" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кредитфинанс" Стрельникова В.М. об изменении способа исполнения определения от 25.11.2019 о признании сделки недействительной (ничтожной). Арбитражный суд г. Москвы определил изменить способ исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 25.11.2019 в части применения последствия недействительности сделки, обязал Арх О.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Кредитфинанс" действительную стоимость квартиры в сумме 7 708 247,65 руб.

Оспариваемые договоры дарения заключены уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с должника денежных средств в размере 7 708 247,65 руб.

На момент совершения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником совершены действия, направленные на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица. В результате совершения спорных сделок уменьшились стоимость и размер имущества должника, поскольку из собственности Арх О.К. выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Ответчик Арх И.К. является родным братом должника. Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделок недействительными по пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим доказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено выше, должник предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в момент предъявления к нему требований об исполнении имеющихся обязательств. Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В силу положений пункта 1 статьи ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует разъяснениям п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомо не получил, единственной целью заключения договоров дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед ООО "Кредитфинанс".

При таких обстоятельствах, договор дарения является ничтожным как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-23906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арх Ольги Карловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова