Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-1935/20 по делу N А36-1378/2019

г. Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А36-1378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Инютина Виктора Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ищенко Марины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ищенко Марины Николаевны и Инютина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-1378/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Макарцева А.П. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению гражданина Российской Федерации Инютина Виктора Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Ищенко Марина Николаевна,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубовых Олеси Владимировны в лице ее законного представителя Дубовых Юлии Степановны, Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации Инютин В.А. (далее - должник) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 было принято к производству.

Определением суда от 05.04.2019 заявление Инютина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением суда от 25.10.2019 суд признал Инютина В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим Инютина В.А. утвержден Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

От финансового управляющего Макарцева А.П. в суд 04.02.2020 поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.09.2018, заключенный между Инютиным В.А. и Ищенко М.Н. (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, обязав Ищенко М.Н. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи от 13.09.2018, а именно: квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: г.Липецка, ул. 8 Марта, д. 17, кв.10.

Определением от 11.02.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 09.12.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Макарцева А.П. об оспаривании сделки, заключенной должником с Ищенко М.Н., и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубовых О.В. в лице ее законного представителя Дубовых Ю.С., Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка.

Через канцелярию суда от финансового управляющего 29.03.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.09.2018, заключенный между Инютиным В.А. и Ищенко М.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ищенко М.Н. в пользу Инютина В.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2018, заключенный между Инютиным В.А. и Ищенко М.Н. Применены последствия недействительности сделки. С Ищенко М.Н. в пользу Инютина В.А. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инютин В.А. и Ищенко М.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между Инютиным В.А. (продавец) и Ищенко М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ищенко М.Н. приобрела у Инютина В.А. квартиру, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д. 17, кв.10.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора стоимость продаваемого имущества составила 1 400 000 руб.

Пунктом 9 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 21.09.2018 произведена регистрация перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 принято к производству заявление Инютина В.А. о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 05.04.2019 заявление Инютина В.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 25.10.2019 суд признал Инютина В.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим Инютина В.А. утвержден Макарцев А.П.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.2018, заключенный между Инютиным В.А. и Ищенко М.Н., является недействительной сделкой, поскольку совершен безвозмездно, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения были нарушены имущественные права кредиторов, направлен на вывод ликвидного имущества в преддверии подачи заявления Инютина В.А. о признании себя банкротом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров купли-продажи свидетельствует совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Инютина В.А. возбуждено 14.02.2019, оспариваемая сделка совершена 13.09.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 13.09.2018 стоимость отчужденного имущества составила 1 400 000 руб., денежные средства, согласно пункту 4 договора, были переданы продавцу до подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств должником от покупателя.

Арбитражным судом Липецкой области исследовались обстоятельства, связанные с финансовой возможностью Ищенко М.Н. передать должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, согласно сведениям, представленным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области, Ищенко М.Н. в спорный период осуществляла трудовые функции в ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови", а также в ООО "Цигун", суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в спорный период (сентябрь 2018 года) составляли 3 684,45 руб., 13 000 руб. (т.1, л.д.77-78).

Кроме того, по запросу суда, были представлены выписки о состоянии вкладов, открытых на имя Ищенко М.Н. в ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу, вклады были закрыты 06.12.2017, 05.09.2016, 05.12.2016, 04.03.2016, 14.05.2018, совокупный размер полученного дохода от указанных вкладов составил 492 317 руб. 64 коп.

Суд области, проанализировав представленные выписки, отметил, что списания денежных средств со счета Ищенко М.Н. на крупные суммы, в частности 557 000 руб. и 1 050 000 руб. имели место быть в 2014-2015 гг., т.е. за 3-4 года до совершаемой в 2018 году сторонами сделки (т.1, л.д.192-197).

В связи с изложенным, принимая во внимание более высокие стандарты доказывания в отношении подозрительных сделок должника, суд первой инстанции правомерно не расценил представленные доказательства как достаточные для вывода о том, что часть данных средств была израсходована на оплату обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение квартиры по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д.17, кв.10 происходило в отсутствие встречного предоставления со стороны Ищенко М.Н. и отклонил ссылку ответчика на спорный договор, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Судом области также отмечено, что соответствие указанной в договоре цены имущества его рыночной цене само по себе не означает отсутствие нарушения такой сделкой имущественных прав кредиторов (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судом было установлено, что впоследствии спорная квартира была перепродана Ищенко М.Н. Дубовых О.В. за 1 400 000 руб. по договору от 08.11.2018, т.е. через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки. При этом согласно пункту 5 данного договора, а также выписки из домой книги, на момент совершения сделки Ищенко М.Н. с Дубовых О.В. должник - Инютин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире (постоянная регистрация). Между тем Ищенко М.Н. в спорную квартиру не вселялась, регистрацию по месту жительства (пребывания) по указанному адресу не оформляла (т.1, л.д.151, 152).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 13.09.2018 является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, целью которой было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в преддверии собственного банкротства. При этом суд отметил следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, проанализировав представленные в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка от 13.09.2018, является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, целью которой было избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в преддверии собственного банкротства.

Довод апелляционной жалобы Инютина В.А. о неправомерности данного вывода суда, не установлении судом порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, а также совокупности оснований для признания ее мнимой, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и представленными в дело доказательствами.

Как вытекает из вышеупомянутых норм права, существенными признаками мнимой сделки является установление того, что: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Проанализировав обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих иное, судебная коллегия полагает, что при совершении действий при заключении договора купли-продажи от 13.09.2018 отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида сделок.

К данным выводам судебная коллегия пришла с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты договора купли-продажи от 13.09.2018 и отсутствия доказательств финансовой возможности ответчика исполнить данные обязательства, факта заключения ответчиком договора купли-продажи от 08.11.2018 с Дубовых О.В. - через 2 месяца после покупки спорной квартиры, регистрации должника в спорной квартире по состоянию на 18.11.2018 и отсутствии регистрации ответчика в спорной квартире, а также с учетом того, что заключение вышеупомянутых договоров купли-продажи было осуществлено незадолго до подачи Инютиным В.А. заявления о признании себя банкротом (07.02.2019). Таким образом необходимых действий для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности участники оспариваемой сделки не совершали, доказательства намерения их совершения также в дело не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.09.2018 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности на дату совершения оспариваемой сделки и об отсутствии наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Инютина В.А. о том, что суд одновременно усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям, при этом не указал, чем выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что собственником спорного имущества является третье лицо - Дубовых О.В. (т.1, л.д.188), учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной стоимости проданного имущества в период совершения оспариваемой сделки (договоры от 13.09.2018, 08.11.2018), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости спорного имущества по цене, определенной в указанных договорах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны, необоснованны и нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Ищенко М.Н. в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2021); за рассмотрение апелляционной жалобы Инютина В.А. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 21.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-1378/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инютина Виктора Алексеевича (20.08.1960 г.р., СНИЛС 132-618-634 47, ИНН 482614245978) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов