Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19231/21 по делу N А32-38804/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-38804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Абесадзе О.В. по доверенности от 27.08.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-38804/2020

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис "Почтовый" (далее - ответчик, ООО Жилсервис "Почтовый", компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 851 от 02.02.2015 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 67 631,96 руб. и договору теплоснабжения N 104/17 от 15.04.2017 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 459 790,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 с ООО Жилсервис "Почтовый" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 15.04.2017 N 104/17 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 300 788,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Краснодартеплосеть" указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что начисление коммунального ресурса (тепловая энергия для ГВС) в многоквартирных домах с нецентрализованным горячим водоснабжение не предусмотрено законом. Наличие ИТП в МКД судом первой инстанции расценивалось как наличие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, тогда как РЭК в Приложении N 2 к Приказу N 3/2017-нп от 18.05.2017 отразила информацию о том, что установленные нормативы распространяются на МКД с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии действующего норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на наличие ИТП в МКД. Также, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам об отсутствии в МКД индивидуальных водонагревательных приборов в квартирах жильцов. Полное освобождение управляющей компании от оплаты стоимости коммунального ресурса (горячего водоснабжения), отпущенного на общедомовые нужды, противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание расчет за горячую воду с применением норматива ответчика, судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие исходные данные о количестве потребленного объёма теплоносителя для подогрева ГВС. В материалы дела ответчиком приобщены данные об объеме потребленной холодной воды для ГВС с индивидуальных приборов учета собственников МКД, что не позволяет в полной мере удостовериться в правильности расчета, представленного ответчиком. В материалах дела отсутствуют подтверждённые сведения об общем количестве потребленного объёма для приготовления ГВС в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодартеплосеть" (ТСО) и ООО Жилсервис "Почтовый" (потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии N 851 от 02.02.2015, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде теплоносителя и ГВС для теплоснабжения жилого дома по ул. им. Писателя Знаменского, 10 в Карасунском ВГО г. Краснодара, потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Кроме того, между АО "Краснодартеплосеть" (ТСО) и ООО Жилсервис "Почтовый" (потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии N 104/17 от 15.04.2017, согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно исковому заявлению, АО "Краснодартеплосеть" поставило тепловую энергию в адрес ответчика за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 по договору от 02.02.2015 N 851 на сумму 67 631,96 руб., что подтверждается актами N 8696 от 31.05.2020, N 9324 от 30.06.2020; по договору от 15.04.2017 N 104/17 на сумму 459 790,13 руб., что подтверждается актами N 8806 от 31.05.2020, N 9373 от 30.06.2020.

В свою очередь, ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.06.2020 N 010-06/2552, от 24.07.2020 N 010-06/2939 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки ресурса в спорные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, нецентрализованная система горячего водоснабжения, что подтверждается техническими паспортами на спорные многоквартирные дома, в которых отсутствует указание на то, что горячее водоснабжение в данных МКД является централизованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров теплоснабжения истец с 01.05.2020 по 30.06.2020 поставлял ответчику тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществлялось ООО Жилсервис "Почтовый" самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно ответчик. АО "Краснодартеплосеть" не осуществляло горячее водоснабжение.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем, исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, поэтому объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем п. 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую ответчиком на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о потребленной собственниками спорных домов холодной воды для ГВС. Доказательства, опровергающие данные сведения, истцом не представлены. При рассмотрении дела АО "Краснодартеплосеть" не оспаривало количество потребленного ГВС.

Между тем, разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости потребленного ресурса.

Так, истцом по договорам теплоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 произведен расчет задолженности по формуле 20.1, содержащейся в приложении N 2 к Правилам N 354. В свою очередь, с указанным расчетом не согласился ответчик, представил контррасчет задолженности за май и июнь 2020 года по формулам 11.2 и 20, указанным в приложении N 2 к Правилам N 354.

Довод АО "Краснодартеплосеть" о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1, содержащуюся в приложении N 2 к Правилам N 354, отклоняется апелляционным судом.

В формуле 20.1, данной в приложении N 2 к Правилам N 354, на необходимость применения которой ссылается заявитель, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из материалов дела следует, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД. Следовательно, применение формулы из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

На невозможность применения в расчетах формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 указал также суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2020 по делу N А32-19209/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следовало применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется тремя способами:

- по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- по формуле 11.2 приложения N 2 к Правилам N 354 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, количество тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения в мае 2020 года составило 83,85 Гкал на сумму 146 751,25 руб., в июне 2020 года 80,02 Гкл на сумму 154 037,52 руб. Всего по договору N 104/17 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 ответчиком потреблена тепловая энергия для ГВС в объеме 163,87 Гкл на сумму 300 788,77 руб.

При расчете количества тепловой энергии, потребленной для нужд горячего водоснабжения был применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных домов с изолированными стояками, без наружной сети горячего водоснабжения (0,059), который утвержден приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012 с внесенными изменениями приказом от 18.05.2017 N 2/2017-нп, приказом от 18.05.2017 N 3/2017-нп в редакции от 28.06.2017 N 4/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Кроме того, контррасчет предоставленный ответчиком с применением формулы 20, указанной в приложении N 2 к Правилам N 354, истцом был проверен и арифметически признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также с учетом положений жилищного законодательства и Правил N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что методика расчета, примененная истцом, противоречит требованиям действующего законодательства, подлежит применению методика расчета ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО Жилсервис"Почтовый" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 300 788,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 851 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 67 631,96 руб.

Расчет данной задолженности АО "Краснодартеплосеть" был произведен, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп, который установлен для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением.

При этом, как было сказано ранее, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика не имеют централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установить норматив потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов вправе лишь орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к спорному периоду норматив потребления коммунальных ресурсов (холодная (горячая) вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп не был установлен для многоквартирных домов с нецентрализованным горячим снабжением.

Ссылка заявителя жалобы на примечания РЭК в Приложении N 2 к приказу РЭК от 18.05.2017 N 3/2017-нп, подлежит отклонению, поскольку данное примечание введено Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 10.03.2021 N1/2021-нп, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как установлено судом первой инстанции, управляющая компания готовит горячую воду самостоятельно, являясь при этом исполнителем услуги. В многоквартирные дома с ИТП поступает лишь холодная вода, а горячая получается путем нагревания холодной и поставляется в том объеме, который необходим для получения нужной температуры. Горячая вода всегда находится в трубах от ввода в дом и до ИПУ. Она расходуется только на бытовые нужды потребителей услуги ГВС в квартирах, и поэтому не имеет никакого отношения к работам по общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 N 851 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 67 631,96 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-38804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов