Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19158/21 по делу N А53-19545/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А53-19545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону": Власенко Т.Н. по доверенности N 59.46-7 от 11.01.2021;

от УФК по Ростовской области: Булаева Ж.В. по доверенности N 58-14-13/14-7175 от 28.06.2019;

от ООО "Земстрой": Литвинов А.С. по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2021 по делу N А53-19545/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ИНН 6165145802, ОГРН 1086165000459)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 11.05.2021 N 28-22-10/22-5864.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-19545/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2021, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11.05.2021 N 58-22-10/22-5864 основано на утратившей силу на момент проверки методике МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004. Неприменение положений пункта 4.6 СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) с учетом добровольности его применения не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Земстрой" просит обжалуемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание от МКУ "УКС" поступили возражения на отзыв, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В возражениях учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 18.09.2020, 15.10.2020, 16.10.2020 и от 29.09.2021; локального сметного расчета от 16.10.2020 и 25.09.2021; акта освидетельствования скрытых работ от 19.10.2020, 20.10.2020 и 30.12.2020. Аналогичные документы учреждением были приложены к апелляционной жалобе в электронном виде.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления".

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления суду приложенных к апелляционной жалобе и возражений на отзыв не приведены.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов и возвратил их представителю учреждения в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 17.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом УФК по Ростовской области от 25.02.2021 N 140 "О назначении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС"), пунктом 25 Плана контрольных мероприятий УФК по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.12.2020 руководителем УФК по Ростовской области, в период с 02 марта 2021 года по 23 марта 2021 года в отношении МКУ "УКС" проведена плановая выездная проверка по вопросу предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (идентификатор контрольного мероприятия: 2021-ПВ.053.1025-5800.042).

Контрольный органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720, статьи 743 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.96 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в 2020 году МКУ "УКС" в рамках исполнения муниципального контракта N 26 от 14.09.2020 необоснованно приняты актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 N 2, составленном в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ смет контракта, прочих работ и затрат (по унифицированной форме N КС-2) от 13.11.2020 NN 6-18, и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ затрат (унифицированная форма N КС-3) от 13.11.2020 N 2 платежными поручениями от 25.11.2020 N 654980, N 654981 непредвиденные работы и затраты в общей сумме 378 616,68 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 371 044,35 рублей.

По итогам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 23.03.2021.

По результатам проверки Управление Федерального казначейства по Ростовской области выдало МКУ "УКС" предписание от 11.05.2021 N 58-22-10/22-5864, которым предписало принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации (в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы), а именно возвратить в доход федерального бюджета средства в размере 371 044,35 рублей в срок до 07 октября 2021 года (включительно).

Не согласившись с предписанием МКУ "УКС" обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче предписания уполномоченным на то государственным органом.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил выявленный в ходе проверки факт необоснованного принятия в 2020 году МКУ "УКС" в рамках исполнения муниципального контракта N 26 от 14.09.2020 актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 N 2, составленном в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ смет контракта, прочих работ и затрат (по унифицированной форме N КС-2) от 13.11.2020 NN 6-18, и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ затрат (унифицированная форма N КС-3) от 13.11.2020 N 2 платежными поручениями от 25.11.2020 N 654980, N 654981 непредвиденные работы и затраты в общей сумме 378 616,68 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 371 044,35 рублей.

Коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 302 утверждена Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" (далее - Государственная программа), в рамках которой реализуются мероприятия федерального проекта "Спорт - норма жизни" национального проекта "Демография". Одним из направлений реализации федерального проекта "Спорт - норма жизни" в рамках Подпрограммы 1 "Развитие физической культуры и массового спорта" является создание и модернизация объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом.

В целях выполнения поставленных задач Управлением капитального строительства с обществом с ограниченной ответственностью "Земстрой" заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 N 26 (далее - Муниципальный контракт N 26), по условиям в которого ООО "Земстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону" (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

По условиям муниципального контракта N 26 цена контакта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по строительству комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом - ВМХ и велоспортом - маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" на основании Акта N 2 о приемке выполненных работ от 13.11.2020 в рамках исполнения Муниципального контракта N 26, в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма N КС-2) от 13.11.2020 NN 6 - 18 оплачено из резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предъявленные подрядчиком в процентном отношении в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ всего 378 616,68 рублей (39 390*8,01*1,2).

При этом документы, обосновывающие оплату работ дополнительно в размере 2% за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного проектно-сметной документацией, не представлены.

Коллегия учитывает, что из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ по строительству комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом - ВМХ и велоспортом - маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, нормативно не установлен конкретный перечень работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы.

Поскольку Муниципальный контракт N 26 заключен 14.09.2021, следовательно, на момент его заключения нормы МДС 81-35.2004 действовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующих норм МДС 81-35.2004 основаны на ошибочном толковании порядка их применения.

Кроме того, данный пункт нашел свое отражение и в ныне действующем пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр, действующей с 05.10.2020.

Следовательно, подход к обоснованию расходования средств, предусмотренных в контрактах, как резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в действующем законодательстве не изменился.

При этом основным нормативным документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

В соответствии с пунктом 4.6. СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3 % от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений

* уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

* уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

* оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

* оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик вынужден выполнить в ходе производства работ.

Однако если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим выявивший необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743).

Из пояснений директора Управления капитального строительства Трушкова А.А. от 15.03.2021 N 59.46-1183 следует, что отсутствуют изменения, внесенные в проектную документацию в результате разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, как и отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения непредвиденных работ и фактическое выполнение непредвиденных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения непредвиденных работ и затрат, а также документы, подтверждающие их фактическое выполнение.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, расчетов стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма N КС-2) не представляется возможным установить, какие работы выполнены, приняты и оплачены Управлением капитального строительства с указанием в КС-2 на непредвиденные работы и затраты в процентном отношении в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком таких непредвиденных работ и несении затрат, административный орган пришел к верному выводу о необоснованном расходовании бюджетных денежных средств, поскольку в результате таких действий фактически необоснованно увеличена стоимость каждой позиции выполненных работ на 2%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" необоснованно приняты актом о приемке выполненных работ N 2 от 13.11.2020, составленном в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма N КС-2) от 13.11.2020 N N 6 - 18, и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 13.11.2020 N 2 платежными поручениями от 25.11.2020 N 654980, N 654981 непредвиденные работы и затраты в общей сумме 378 616,68 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 371 044,35 рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 по делу N А53-2986/2019.

Ссылки апеллянта на добровольность применения пункта 4.6 СНиП 1.02.01-85 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. В данном случае необоснованное расходование бюджетных денежных средств (отсутствие каких-либо сведений о том, какие работы и затраты включены в непредвиденные) подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу N А53-19545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева