Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58396/21 по делу N А40-65428/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-65428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-65428/18,

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 07.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65428/18,

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2.Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - Заявитель, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Заинтересованное лицо-1, Росреестр России), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо-2, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, о признании незаконным бездействия Росреестра России по уклонению от правовой оценки по жалобе Заявителя в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности 2 А40-65428/18 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры N 66 по адресу СанктПетербург, ул.Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597 нормам действующего законодательства, об обязании Росреестра России и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26 к.8 кв.66 (кадастровый 78:13:0007410:7597) и подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: С.-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-65428/18-77-457 отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-65428/18-77-457 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу N А40- 65428/18-77-457 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-9732 от 24.07.2020 г. закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная группа "Севзапстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.20217. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-65428/18-77-457 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта Заявитель указал определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 г. по делу N А56-102525/17, которым, по мнению Заявителя, установлено, что кассационный суд не знает и не в состоянии разъяснить вопрос о том почему именно истец ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", зарегистрированное в ЕГРН право собственности которого на четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: С.-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корпус 8, первоначальный кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-685, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7597, в установленном законом судебном порядке до настоящего времени не оспорено и не прекращено, якобы не является собственником данной квартиры; что кассационный суд не знает и не в состоянии разъяснить вопрос о том, резолютивной частью какого именно судебного акта (указать дату, номер дела, страницу, абзац, каким судом вынесен, когда вступил законную силу) зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру N66 общей площадью 142,8 кв.м. по адресу: С.-Петербург, ул.Белградская, дом 26 корпус 8, первоначальный кадастровый (условный) номер 78-78-01/0483/2008-685, последующий (текущий) кадастровый номер 78:13:0007410:7597 якобы было признано недействительным, якобы был решен вопрос об отсутствии права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", о возврате обществом ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" имущества во владении иного собственника, о применении в отношении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, об истребовании квартиры у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в пользу иного лица в порядке виндикации (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Заявитель полагает, что определением от 03.03.2021 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-102525/2017 при участии в деле Управления Росреестра по г.С.-Петербургу кассационным судом фактически установлено, что арбитражные суды не установили оснований для выводов о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" якобы не является собственником четырехкомнатнй квартиры N 66, в связи с чем утверждение судов о якобы отсутствии у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке права собственности на 4-х комнатную квартиру N 66 является недоказанным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Заявителем обстоятельства (Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 г. по делу N А56-102525/2017), во всяком случае, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу, по смыслу статьи 311 ГК РФ, поскольку возникли после принятия судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 г. по делу N А56-102525/2017 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано в разъяснении судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-65428/18 по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Северо-Западного округа в определении от 03.03.2021 г. не устанавливались.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании содержания определения суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-65428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова