Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-2101/20 по делу N А40-65428/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-65428/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСГ Севзапстрой" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу- не явился, извещен;

от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии- не явился, извещен;

от Лисового Д.В. - не явился, извещен;

от Лисовой О.А. - не явился, извещен;

от Лисового Г.Д. - не явился, извещен;

от Лисовой Д.Д. - не явился, извещен;

от Лисовой М.Д. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д., ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-65428/2018, принятое председательствующим-судьей А.Р. Беловой, судьями С.В. Красновой, Л.В. Лазаревой, в части прекращения производства по кассационным жалобам Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Заинтересованное лицо-1, Росреестр России), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо-2, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, о признании незаконным бездействия Росреестра России по уклонению от правовой оценки по жалобе Заявителя в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" четырехкомнатной квартиры N 66 по адресу Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597 нормам действующего законодательства, об обязании Росреестра России и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о не прекращенном в установленном законом порядке праве собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26 к. 8 кв. 66 (кадастровый 78:13:0007410:7597) и подтвердить в установленном законом порядке наличие в настоящий момент зарегистрированного в ЕГРН права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м по адресу: С.-Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7597, доказательства прекращения которого в установленном законом порядке отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-9732 от 24.07.2020 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2021 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021, в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения; производство по кассационным жалобам Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по кассационным жалобам, Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д., ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят постановление в обжалуемой части отменить.

Заявители в жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом не рассмотрено заявление об отводе; судом кассационной инстанции не вынесено определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генерального прокурора Российской Федерации; судом кассационной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д., поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, коллегия исходила из того, что доказательств нарушенных прав и законных интересов заявителями жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов об их правах или обязанностях и не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. не являются лицами, имеющими право на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что на заявителей не распространяется действие статьи 42 АПК РФ и указанные лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе союза правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отводе подлежит отклонению, поскольку заявление об отводе коллегией рассмотрено и определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д., ЗАО "ИСГ Севзапстрой" об отводе судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д., ЗАО "ИСГ Севзапстрой", отказано.

Довод заявителей жалобы о том, что судом кассационной инстанции не вынесено определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генерального прокурора Российской Федерации заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" из которых следует, что в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Довод заявителей жалобы о том, что судом кассационной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-65428/2018 в части прекращения производства по кассационным жалобам Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев