Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-43328/21 по делу N А40-146339/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-146339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-146339/19, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Реутов-Моторс" о признании недействительной сделкой нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018 года, заключенного между должником Ражевым А.В. и ответчиком Ражевой Е.Ю., об отказе в применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Ражева А.В.

при участии в судебном заседании:

от Ражева А.В.- Гелашвили Т.В. дов.от 18.09.2019

от Ражевой Е.Ю.- Нечушкин Н.С. дов.от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 года поступило заявление ООО "Реутов-Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ражева Алексея Владимировича, которое определением от 19.07.2019 принято и возбуждено производство по делу N А40-146339/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 года в отношении ИП Ражева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, ИНН 773125525267, регистрационный номер 17940, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 года поступило заявление кредитора ООО "Реутов-Моторс" о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика 8 946 212 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 в удовлетворении требований ООО "Реутов-Моторс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реутов-Моторс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018 года, заключенное между Ражевой Е. Ю. и Ражевым А. В. в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на детей Ражева Алексея Владимировича с даты заключения нотариального соглашения, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника и Ражевой Е.Ю. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 года между Ражевым А.В. (должник) и Ражевой Е.Ю. (ответчик) заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с условиями которого, должник обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно 500 000 руб. (по 250 000 руб. на каждого).

Кредитор ООО "Реутов-Моторс" считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (26.07.2018) к подозрительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ООО "Реутов-Моторс" не предоставлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя довод ООО "Реутов-Моторс" о недействительности сделки ввиду осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что соглашение заключено 26.07.2018 и решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по делу N 2-537/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 873 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 37 565 рублей, тогда как брак между Ражевым А.В. (должник) и Ражевой Екатериной Юрьевной (ответчиком) расторгнут 10.09.2018, и фактически супружеские отношения были прекращены в 2017 году.

Признавая установление ежемесячного размера алиментов на каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 250 000 руб. не нарушающим права кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что такой размер обусловлен необходимостью обеспечивать детям лечение и обучение, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонился от исполнения оспариваемого соглашения, и алименты не оплачивал.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отказывая в квалификации сделки применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства заключения сделки с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 5-КГ13-113).

Отказывая в квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка является мнимой, и того, что при заключении сделки, как до, так и после расторжения брака, должник имел намерение создать видимость правоотношений с целью дальнейшего вывода имущества из конкурсной массы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона и банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на детей с даты заключения нотариального соглашения, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка заключена через два дня дней после принятия судом решения о взыскании с должника в пользу ООО "Реутов-Моторс" задолженности в размере 5 910 565 рублей.

Вступившим в закону силу решением суда установлено, что обязательства должника перед ООО "Реутов -Моторс" возникли из агентского договора N 110216-1 от 11.02.2016 в связи с не исполнением в полном объеме и не передачей полученных им денежных средств кредитору по сделкам с автомобилями совершенным в 2017 году.

Для квалификации сделки об уплате алиментов на содержание ребенка в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017N 310-3C17-9405(1,2).

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не устанавливались обстоятельства, предшествующие заключению соглашения, размеры доходов должника и ответчика, возможность исполнения должником принятых на себя обязательств по нотариальному соглашению в период с момента его заключения до возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, соразмерность суммы соглашения об уплате алиментов расходам на несовершеннолетних детей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судом предложено сторонам представить объяснения с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2).

Во исполнение требований апелляционного суда, ответчиком Ражевой Е.Ю. представлены сведения о своих доходах на момент заключения соглашения и в период его действия до возбуждения дела о банкротстве должника.

Должником в рамках апелляционного производства представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъяснено, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Согласно статье 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Для обеспечения минимального необходимого для обеспечения жизнедеятельности уровня доходов гражданина статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" введено понятие прожиточного минимума, назначение суммы которого презюмируется в судебной практике при утверждении суммы алиментов.

Кредитором, во исполнение требований апелляционного суда, в материалы дела представлен расчет за период с 26.06.2018 по 24.03.2021) на двух несовершеннолетних детей:

N п/п	Период	Размер	Сумма за период на 1 ребенка	Основание
1	с 26.06.18 по 30.06.18	14 329 руб.	2 388 руб.17 коп.	Постановление Правительства Москвы от 19 сентября 2018 г. N Ш4-ПП
2	3 квартал 2018 г.	13 938 руб.	41 814 руб.	Постановление Правительства Москвы от 4 декабря 2018 г. N 1465-ПП
3	4 квартал 2018 г.	13 747 руб.	41 241 руб.	Постановление Правительства Москвы от 12 марта 2019 года Щ81-Ш1
4	1 квартал 2019 г.	14 647 руб.	43 941 руб.	Постановление Правительства Москвы от 11 июня 2019 года N 672-ПП
5	2 квартал 2019 г.	15 225 руб.	45 675 руб.	Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2019 года N 1177-ПП
6	3 квартал 2019 г.	14 889 руб.	44 667 руб.	Постановление Правительства Москвы от 17 декабря 2019 г. N 1709-ПП
7	4 квартал 2019 г.	14 440 руб.	43 320 руб.	Постановление Правительства Москвы от 24 марта 2020 года N 220-ПП
8	1 квартал 2020 г.	14 812 руб.	44 436 руб.	Постановление Правительства Москвы от 17 июня 2020года N 807-ПП
9	2 квартал 2020 г.	15 450 руб.	46 350 руб.	Постановление Правительства Москвы от 25 августа 2020 г. N 1351-ПП
10	3 квартал 2020 г.	15 582 руб.	46 746 руб.	Постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2020 г. N 2207-ПП
11	4 квартал 2020 г.	15 267 руб.	45 801 руб.	Постановление Правительства Москвы от 09 марта 2021 года N 274-ПП
12	С 01.01.21 по 24.03.21	15 582 руб.	43 227 руб. 49 коп.	Постановление Правительства Москвы от 19 января 2021 года N 11-ПП

Согласно расчету, за период с 26.06.2018 года по 24.03.2021 года = (2 388,17 + 41 814,00 + 41 241,00 + 43 941,00 + 45 675,00 + 44 667,00 + 43 320,00 + 44 436,00 + 46 350,00 + 46 746,00 + 45 801,00 + 43 227,49) * 2 = 972 213 руб. 32 коп.

Тогда как с учетом условий нотариального соглашения об уплате алиментов N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018 года, долг по алиментам составляет 16 381 030 руб. на 24.03.2021.

Из объяснений сторон следует, что должником в пользу Ражевой Е.Ю. платежи не производились по оспариваемому кредитором соглашению.

Доказательств того, что должник Ражев А.В. имел соответствующего уровня доход на момент заключения оспариваемого соглашения, а равно после его заключения, материалы дела не содержат.

Ражевой Е.Ю. в материалы представлены формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, согласно которым доход за 2018 год составил 558 317,94 руб. (в среднем составляет 46 526,5 руб. в месяц), за 2019 год - 686 327,27 руб. (в среднем составляет 57 193,9 руб. в месяц).

В суде апелляционной инстанции в материалы дела должником представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой должник не имеет дохода с 2016 года.

Из анализа представленных апелляционному суду документов сторонами сделки следует, что уровень доходов должника и его супруги не мог обеспечить заявляемый в нотариальном соглашении уровень расходов на несовершеннолетних детей.

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Тогда как, уровень дохода Ражевой Е.Ю. является значительным.

Доводы Ражевой Е.Ю. о необходимости оплаты обучения совершеннолетнего Ражева Ф.А. апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в квалификации сделки в соответствующей части недействительной, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В материалы дела ответчиком представлен договор, заключенный между Ражевым Ф.А. и РХТУ им. Д.И. Менделеева на предоставление платных образовательных услуг в сфере высшего образования от 16.08.2021 N 110-6840/2021, согласно которому, стоимость обучения за один учебный год составляет 232 900 руб., тогда как соглашением установлен размер содержания на одного ребенка в размере 250 000 рублей ежемесячно.

В подтверждения необходимости несения дополнительных затрат на лечение ребенка, в материалы дела ответчиком представлено выписка из медицинского учреждения о том, что несовершеннолетней требуется приобретение очков.

Также, Ражева Е.Ю. в подтверждение несогласия с требованиями кредиторами в материалы дела представила сведения о расходах по оплате программы обучения по курсу "Шоумен" - 99 000 рублей; квитанцию на сумму 14 050 рублей и чек на сумму 27 800 рублей за стоматологическое лечение, справку о приобретенных туристических путевках стоимостью от 216 000 до 319 000 рублей, и о приобретении в 2019 году автомобиля 2019 г.в. - 2 260 000 рублей.

Таким образом, Ражева Е.Ю. несла значительные расходы, не получая исполнение по алиментному соглашению от несостоятельного должника.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (имеет место быть);

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (имеет место быть);

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (имеет место быть, доказательств обратного не представлено);

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По условиям соглашения о разделе общего имущества N 77/239-н/77-2018-1-837 от 05.03.2018 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0110411:37, жилой дом - 50:04:0110411:75, переходит в собственность Ражевой Е.Ю.

13.02.2019 между Ражевым А.В. и Ражевой Е.Ю. заключено соглашение о внесение изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами N 77/23 9-н/77-2019-1-485, по условиям которого Ражева Е.Ю. выплачивает Ражеву А.В. компенсацию в сумме 6 851 383 рублей.

При этом, совместным имуществом Ражева А. В. и Ражевой Е. Ю. являлись квартира площадью 101 кв. м. в г. Москва, и два транспортных средства.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения алиментного соглашения, супруги состояли в зарегистрированном браке.

В отзыве 25.05.2021, должник указывает адрес проживания аналогичный с бывшей супругой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могла не знать Ражева Е.Ю., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 июля 2018 года (зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018), в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на детей с даты заключения нотариального соглашения.

Оснований для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств получения исполнения по сделке ответчик от должника не получал.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-146339/19 отменить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 июля 2018 года (зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 77/239-н/772018-3264 от 26.07.2018), заключенное между Ражевой Екатериной Юрьевной и Ражевым Алексеем Владимировичем в части установления алиментных обязательств свыше двукратного размера прожиточного минимума на детей с даты заключения нотариального соглашения.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик