Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65181/21 по делу N А40-59461/2017

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов по делу N А40-59461/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест"- Надвидова В.А. дов.от 26.10.2020; от ООО СтройПартнер- Якушева О.В. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017 г. по делу А40- 59461/17 в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В., с учетом принятых к рассмотрению ходатайств об уточнении, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" как обеспеченных залогом имущества должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ПАО Банк "Югра" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От управляющего 10.11.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители апеллянта, ООО СтройПартнер поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом заявления об уточнении, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения ПАО Банк "Югра" из состава залоговых кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку в ходе проведенной инвентаризации имущества должника и мероприятий по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий установил отсутствие у должника отдельных требований к третьим лицам, которые переданы в качестве обеспечения обязательств в залог ПАО Банк "Югра".

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий просил суд: - исключить договор N 043/ЗПТ-16-4 от 30.11.2016 г.; - исключить договор N 043/ЗПТ-16-5 от 16.01.2017 г.; - исключить договор N 043/ЗПТ-16-6 от 19.01.2017 г.; - признать прекращенным статус залогового кредитора по договору N 043/31 IT-16-8 от 13.02.2017 г. - исключить договор N 043/ЗПТ-16 от 14.06.2016 г.; - исключить договор N 043/ЗПТ-16-1 от 29.07.2016 г.; - признать прекращенным статус залогового кредитора по договору N 097/ЗПТ-15 от 25.08.2015 г. - признать прекращенным статус залогового кредитора по договору N 112/ЗПТ-15 от 24.11.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по настоящему делу в реестр кредиторов ООО "ЭнергоТоргИнвест" включено требование кредитора ПАО Банк "Югра" к обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно, имущественных прав требований к дебиторам должника.

В случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Так, требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. вступившего в законную силу, которым установлено наличие залога, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, исключение требования из реестра требований кредиторов, без предоставления доказательств утраты предмета залога, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования Банка возражений относительно включения задолженности в реестр не было представлено.

Судом первой инстанции установлено, что что на дату рассмотрения заявления доказательства прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлены, заключение договоров залога и их действительность не оспаривалась в судебном порядке.

При этом, следует учитывать, что не передача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации относительно заключенных договоров, имущественная права по которым являются предметом залога, само по себе не является оснований для утверждения факта отсутствия у должника прав требований к указанным лицам.

Также суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника о том, что у должника отсутствуют права требования, которые переданы в залог по договорам 043/ЗПТ-16 от 14.06.2016 г.; N 043/ЗПТ-16-1 от 29.07.2016 г.; N 097/ЗПТ-15 от 25.08.2015 г. и N 112/ЗПТ-15 от 24.11.2015 г.

Так в частности, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. N А40-267311/18, по которому с ООО "Юганский 3" (ИНН 7726364233) в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест"(ИНН 7718883179) взыскана задолженность в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с просрочкой оплаты по уступленному праву требования к ЗАО "ЦионИнвест" по Договору поставки N ЦИ/ЭТИ -2406 от 24.07.2014 г.; к ЗАО "Со-Га-Зо-йл" по Договору поставки N СГЗ/ЭТИ-016 от 15.01.2016 г.; к ООО "Глобус-Инвест" по Договору поставки N ГИ/ЭТИ/08-2015 от 17.08.2015 г.; к ООО "НефтеКом" по Договору поставки N НК/ЭТИ/10/2015 от 26.10.2015 г.

Указанные права требования были преданы в залог Банку по условиям Договоров залога N 043/ЭПТ-16-6 от 19.01.2017 г. ; Договор залога N 043-ЗПТ-16-9 от 17.02.2017 г.; Договора залога N 043-ЗПТ-16-1 от 29.07.2016 г.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. вышеуказанное решение отменено, а в удовлетворении искового заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано в полном объеме.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в силу п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, довод заявителя о прекращении залога по причине уступки права требования не может быть принят судом.

В обоснование довода об исключении залогового требования заявитель также ссылалсяна вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. N А40- 253216/18, по которому с ООО "ДФС Групп" (ИНН 7722857164) в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест"(ИНН 7718883179) взыскана задолженность в размере 971 554 883 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Однако, решение о взыскании задолженности в пользу должника вынесено уже после рассмотрения обоснованности требования кредитора ПАО Банк "Югра" и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Отсутствие сведений у конкурсного управляющего о расторжении договора поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г. не означает, что он до настоящего времени является действующим.

При этом, в случае расторжения договора поставки у Банка как у залогового кредитора имеется право требования на возврат денежных средств 423 555 287 руб. 47 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что договор поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г. признан недействительным, ввиду чего и право требование по передаче товара, являющееся предметом залога, также не может быть признано отсутствующим.

Также судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об исключении договоров N 043/ЗПТ-16-4 залога прав требования от 30.11.2016 г.; N 043/ЗПТ-16-5 от 16.01.2017 г.; N 043/ЗПТ-16-5 от 16.01.2017 г.; N 043/ЗПТ-16-6 от 19.01.2017 г.; N 043/ЗПТ-16-8 от 13.07.2017 г..

В своем заявлении конкурсный управляющий просил исключить вышеуказанные договоры из залоговых требований Банка на основании отсутствия, по мнению конкурсного управляющего, задолженности ООО "Провидер" перед должником.

Однако, в вышеуказанных договорах залога по мимо ООО "Провидер" имеются иные лица, требования к котором обременены залогом Банка.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об исключении всего договора из залогового требования Банка на основании отсутствия права требования только в части ошибочен.

Согласно и. 1.1.6 Договоров залога N 043/ЗПТ-16-4 от 30.11.2016 г.; N 043/ЗПТ-16-5 от 16.01.2017 г.; N 043/ЗПТ-16-6 от 19.01.2017 г.- N 043/ЗПТ-16-8 от 13.02.2017 г.;N 043/ЗШ-16 от 14.06.2016 г.; N 043/ЗПТ-16-1 от 29.07.2016 г в обеспечение исполнения обязательств должника по основному обязательству (Договору об открытии кредитной линии 043/KJI-15 от 10.04.2015 г.) Банку предоставлен залог доли в уставном капитале ООО "ЭиергоТоргИнвест" в размере 100 %, принадлежащей Гололобову А.В., а также залог доли в уставном капитале ООО "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН 7838373123) в размере 100 %, принадлежащей компании ДЕАНЕРЫ ЭНТЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД (Республика Кипр).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН 7838373123) указанный залог зарегистрирован.

В соответствии со ст. 334, 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая тот факт, что обязательство, которое обеспечено Договором залога доли в уставном капитале ООО "ТЕХЭНЕРГО" не исполнено, залог, в силу ст. 352 ГК РФ не может быть прекращен.

Кроме того, отсутствие в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как "из средств, вырученных от реализации предмета залога...", не может являться безусловным основанием, исключающим другой способ удовлетворения требования кредитора.

То есть, вывод о том, что средства, вырученные от реализации предмета залога, являются единственным допустимым банкротным законодательством источником удовлетворения требований залоговых кредиторов, опровергается положением пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев