Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67835/21 по делу N А40-125660/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-125660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-125660/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ОГРН: 1157746941109, ИНН: 9715222199)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН: 1175027004360, ИНН: 5003122302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова Ю.И. по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика: Атаев Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2021, Мальцев М.П. по доверенности от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 212 081 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 01/2021 на выполнение работ в составе, определенном в техническом задании (приложение N2) и локальных сметных расчетах (приложение N3)

Стороны 18.01.2021 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ на обустройство КНС для перекачки стоков систем К1, К2, К2.1. V очереди складского комплекса по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Каледино, территория "Индустриальный парк Каледино".

Стоимость работ составляет 19 300 293 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 19.01.2021 N 2 на сумму 5 790 087 руб. 93 коп., от 27.01.2021 N9 на сумму 5 790 087 руб. 93 коп. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 60% от цены договора, что составляет в общем 11 580 175 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору - 22.02.2021 г.

По состоянию на 05.04.2021 г. подрядчик не сдал объект заказчику.

Стороны 26.01.2021 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ по обустройству резервуаров сбора стоков системы К2 I очереди складского комплекса по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское".

Стоимость работ составляет 11 386 510 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 02.02.2021 N 11 на сумму 6 831 906 руб. 00 коп., от 20.02.2021 N 22 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 04.03.2021 N 25 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.03.2021 N 27 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 18.03.2021 N 34 на сумму 300 000 руб. 00 коп. заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 10 631 906 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору - 25.03.2021 г.

По состоянию на 05.04.2021 г. подрядчик не сдал объект заказчику.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.04.2021 г. исх. N 05-04-П-31, которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата авансовых платежей.

Подрядчик отчетов о проделанной работе не представил, авансовые платежи заказчику не вернул.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 212 081 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает, что выполнил все взятые на себя обязательства, что подтверждается принятой исполнительной документацией, а также подписанными должностными лицами актов выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2021 на сумму 17 159 372 руб. 63 коп., и КС-2 N 1 от 31.08.2021 на сумму 11 386 510 руб. 00 коп. Всего ответчиком были выполнены и подписаны работы на общую сумму 28 545 882 руб. 63 коп. Кроме этого, Ответчик указывает, что выполнил также дополнительные работы на сумму 16 715 644 руб. 25 коп, которые находятся на согласовании у заказчика.

Однако, поскольку 05.04.2021 истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ. Документы, составленные за сроком действия договора, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указывает, что претензий о расторжении договоров от ООО "ПРИЗМА" не получал, продолжал работать по настоящее время, о чем имеется переписка в мессенджере.

Данный довод отклоняется, поскольку направление подтверждается уведомлением в адрес ответчика исх. N 05-04-П-31 от 05.04.2021, а также доказательствами направления в адрес истца указанного уведомления.

Ответчик указывает, что в судебное заседание не прибыл, отзыва на исковое заявление не представил, в связи с болезнью генерального директора.

Вопреки позиции ответчика, согласно ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не привел обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением вернул дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-125660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев