Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-15202/22 по делу N А40-125660/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-125660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-125660/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ОГРН: 1157746941109, ИНН: 9715222199)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (ОГРН: 1175027004360, ИНН: 5003122302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова О.И. по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика: Мальцев М.П. по доверенности от 6.03.2021, Атаев Д.А. директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 212 081 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" поступило заявление о пересмотре решения суда от 30 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение по делу N А40-125660/21-27-839 основано на утверждениях истца, так как ответчик в судебное заседания не явился и отзыв не представил.

Ответчик утверждает, что подрядные работы по договору N 01/2021 от 18.01.2021 г. ответчиком были выполнены на момент рассмотрения данного дела, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ КС 2 N 1 от 31.08.2021 г. (ДС N1 от 18.01.2021 г.) на сумму 17 159 372 руб. 63 коп., и КС 2 N1 от 31.08.2021 г. (ДС N2 от 25.01.2021 г.) на сумму 11 386 510 руб., то есть после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-125660/21-27-839.

По мнению заявителя, данные акты не являются обстоятельствами, а являются доказательствами вновь открывшихся обстоятельств по делу о невыполнении ответчиком подрядных работ - обстоятельствами выполнения подрядных работ ответчиком до вынесения решения суда, которые на момент вынесения решения суда не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что в случае выполнения ответчиком работ по договору, данное обстоятельства не могло быть ему неизвестно.

Суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически ответчик представляет новые доказательства и просит пересмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-125660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина