Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67747/21 по делу N А40-218583/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-218583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал эдвайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40- 218583/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лигал эдвайс" (ОГРН: 5167746349513, ИНН: 7714959638)

к Семилетникову Николаю Владимировичу, Коцюбинской Татьяне Владимировне

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туникова С.С. по доверенности от 21 сентября 2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГАЛ ЭДВАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском бывшему генеральному директору ЗАО "ТАЭЛ" Семилетникову Николаю Владимировичу (далее - ответчик 1), бывшему учредителю ЗАО "ТАЭЛ" Коцюбинской Татьяне Владимировне (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТАЭЛ" убытков в размере 505 920 руб. 53 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле N А40-218583/2020-104-1549 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Коцюбинская Татьяна Владимировна.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований к Семилетникову Н.В., в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-218583/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГАЛ ЭДВАЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о неправомерности бездействия ответчиков и отказал во взыскании убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца довод апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО "Резиноинжиниринг" за поставку товара перечислил ЗАО "ТАЭЛ" по платежному поручению N 413 от 11.12.2013 - 450 000 руб.

Поскольку поставка товара осуществлена не была, ООО "Резиноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40- 100858/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, с ЗАО "ТАЭЛ" в пользу ООО "Резиноинжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18 575 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО "Резиноинжиниринг" выдан исполнительный лист.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП от 24.09.2018 исполнительное производство N 70885/17/77021-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между ООО "Резиноинжиниринг" (Цедент) и ООО "Юридическая компания "ЛИГАЛ ЭДВАЙС" (Цессионарий) 01.10.2018 подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту согласно судебному акту - Решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 100858/2016-104-884 по иску Цедента к закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ".

Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляют неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 575 руб. за период с 09.03.2016 по 25.07.2016, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

МИФНС N 46 по г. Москве 08.02.2019 в отношении ЗАО "ТАЭЛ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "ТАЭЛ" с 23.05.2016 до прекращения деятельности общества являлся Семилетников Николай Владимирович, Коцюбинская Татьяна Владимировна являлась одним из акционеров Общества.

Требования истца удовлетворены не были, ЗАО "ТАЭЛ" прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Коцюбинская Т.В. как участник ЗАО "ТАЭЛ" действовала неразумно и недобросовестно, так как не предпринимала никаких действий по оптимизации деятельности ЗАО "ТАЭЛ" во время исполнения Семилетниковым Н.В. своих обязанностей руководителя, так, ЗАО "ТАЭЛ" было исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения об юридическом адресе Общества, не предпринимала мер по регистрации изменения адреса, не направляла в налоговый орган в течение последних 12 месяцев бухгалтерскую и иную отчетность и иные документы, не предпринимала действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ЗАО "ТАЭЛ" из ЕГРЮЛ. Также не было подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ЗАО "ТАЭЛ", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 505 920 руб. 53 коп.

При этом истец правовым основанием своих требований указывает нормы ст. 53 и ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец вступал в гражданские правоотношения не с ответчиком, а с ЗАО "ТАЭЛ", то есть с самостоятельным юридическим лицом.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что деятельность юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в определении ВС РФ от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества и акционера общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет к субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит применению исключительно к обществам с ограниченной ответственностью каковым ЗАО "ТАЭЛ" не являлось.

Так, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вносились изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части применения субсидиарной ответственности к акционерам общества.

Истцом, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Однако в отношении ЗАО "ТАЭЛ" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Судом установлено, что деятельность ЗАО "ТАЭЛ" прекращена 08.02.2019 как недействующего юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ТАЭЛ" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ЗАО "ТАЭЛ" из ЕГРЮЛ, поэтому оно несет негативные последствия не предъявления такого требования

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40- 218583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан