Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65073/21 по делу N А40-137819/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-137819/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КОТОВСКА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137819/21,

по исковому заявлению Администрация г. Котовска Тамбовской области

к ООО "Инфострой"

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 1223-К от 01.06.2020 в размере 12 475 руб.44 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований Администрация г.Котовска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инфострой" о взыскании 19.080 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту N 1223-К от 01.06.2020 г.

Определением от 07.07.2021 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КОТОВСКА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 по итогам проведения аукциона между Администрация г. Котовска Тамбовской области и ООО "Инфострой" заключен контракт на выполнение работ по благоустройству тротуаров по улице Кирова (от здания прокуратуры города до ул.Свободы) улице Кирова (от Проспекта Труда до ул.Красногвардейская), улице 9-ой Пятилетки (вдоль дома N 5).

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ 05.07.2016 г. N Д28и-1687, не предусмотрено заключение контракта в письменной форме на бумажном носителе в дополнение к заключенному контракту в электронной форме по результатам электронного аукциона.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на условиям, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определение подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки) по благоустройству тротуаров по улице Кирова (от здания прокуратуры города до ул. Свободы), улице Кирова (от проспекта Труда до ул. Красногвардейская), улице 9-ой Пятилетки (вдоль дома N 5) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ в течении сорока пяти дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2020 г.

Согласно п.5.1 контракта подрядчик направляем Муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарную накладную, акты скрытых работ, сертификаты на примененные материалы с отметкой организации подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем выполнены с просрочкой на 51 день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнением) (п.8.3 контракта).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По мнению истца, размере неустойки составляет 19.080 руб. 08 коп.

Отчетные документы, предусмотренные контрактом и условиями контракта, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, поступили заказчику 15.07.2020 г.

Каких-либо замечаний или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Таким образом, исполнитель до установленных контрактом сроков передал заказчику акты выполненных работ, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что соответствует требованиям ст. ст. 309 - 310, 773 ГК РФ.

Между тем, начисляя неустойку истец ссылается на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего указывает на утверждение заказчиком акта приемки выполненного 04.09.2020 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные Контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-26425/18 и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.1017 делу N А40-71300/17.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу акты выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные ст.773 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

При этом следует отметить, что в случае включения в сроки выполнения работ также приемку работ, то должен быть установлен срок данной приемки, а также включен сроки выполнения работ, в данном случае в контракте это не установлено, в связи не допускается начисление неустойки за период рассмотрения заказчиком своевременно направленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-137819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк