Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-60409/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-170336/19 о признании требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77 000 000 руб. 19 коп. - основной долг, 15 787 500 руб.00 коп. - пени, - обоснованными по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алма Групп"

при участии в судебном заседании: от к/у АО ТРОЙКА - Д Банк - Щепина А.П. дов.от 31.08.2020; от к/у "Алма Групп"- Ерохин М.А. дов.от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ПромТехноКом" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 077 152 рублей 00 копеек, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года суд признал требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77 000 000 руб. 19 коп. - основной долг, 15 787 500 руб.00 коп. - пени, - обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, прекратил производство по требованию ООО "ПромТехноКом" в части 286 652 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 3 000 руб.00 коп. - расходы по госпошлине (текущие).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромТехноКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО "ТРОЙКА-Д Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

От ООО "ПромТехноКом" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-59316/19 с ООО "Алма Групп" в пользу ООО "ПромТехноКом" взыскано 67 000 000 руб., пени в размере 12 227 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года по делу N А40-186271/18-125-1083 с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 000 руб. 00 коп. - компенсация за расторжение договора, 5 000 000 руб. 00 коп. - пени, 80 877 руб. 00 коп. - расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2020 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Алма Групп" включено требование ООО "ПромТехноКом" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - компенсация за расторжение договора, 3 417 077 руб. 00 коп. - пени в третью очередь удовлетворения.

После обжалования, при новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-186271/18-125-1083, с должника в пользу кредитора взыскано 40 000 000 руб. 00 коп. - компенсация за расторжение договора 8 560 000 руб. 00 коп. - пени, 86 652 руб. 00 коп. - расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Поскольку часть требований кредитора включена в реестр требований определением суда от 06.03.2020 г., сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 77 000 000 руб. - основной долг, 15 787 500 руб. - пени, а также 286 652 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 3 000 руб.00 коп. - расходы по госпошлине.

В связи с изложенным, требования кредитора признаны обоснованными в размере 77 000 000 руб. - основной долг, 15 787 500 руб. - пени.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2019 г. принято к производству заявление гр. Волощенко Сергея Владимировича о признании ООО "Алма Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-170336/19-71-178 Б.

Суд первой инстанции указал, что на основании абз. 2 ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования кредитора в размере 286 652 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 3 000 руб.00 коп. - расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора поступили в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО "Алма Групп" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, а требование кредитора ООО "Компания коммунальной сферы" направлено в суд 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда), требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство ООО "ПромТехноКом" было осталено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку двухмесячный срок на предъявление требований в деле о банкротстве является пресекательным, и доводы кредитора об увеличении размера требований в результате нового рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-186271/18-125-1083 были отклонены судом, с учетом также факта вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 14.06.2019 г, на котором в том числе основаны требования кредитора, соответственно, задолго до публикации сведений о признании ООО "Алма Групп" банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО "ПромТехноКом" в размере 77 000 000 руб. 19 коп. - основной долг, 15 787 500 руб.00 коп. - пени, - обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, прекратил производство по требованию ООО "ПромТехноКом" в части 286 652 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, 3 000 руб.00 коп. - расходы по госпошлине (текущие).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им был пропущен срок на предъявление требования по уважительной причине, в частности требования, основанные на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-59316/19-37-440 не могли быть предъявлены ранее даты вынесения постановления от 18.03.2021. Также заявитель указал, что восстановление процессуального срока - это лишь процессуальный механизм восстановления нарушенного судебной инстанцией права, а не формальный инструмент для лишения кредитора судебной защиты.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО "Алма Групп" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, а требование кредитора ООО "Компания коммунальной сферы" направлено в суд 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда), требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила статей 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

При этом суд учитывает, что требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. - компенсация за расторжение договора 8 560 000 руб. 00 коп. - пени, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-186271/18-125-1083, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020. Решение вступило в законную силу. Требования предъявлены в суд 30.03.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

Ранее кредитором уже были заявлены требования, основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года по делу N А40-186271/18-125-1083, однако в связи с его отменой заявитель повторно обратился с требование для включения их в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель не лишен был возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

По требованию в размере 67 000 000 руб., пени в размере 12 227 500 руб., основанном на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-59316/19, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель не лишен был возможности своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, после чего производство по рассмотрению заявления могло быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59316/19. Однако заявитель своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия учитывает, что для предъявления требования для включения его в реестр требований кредиторов должника наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным, в связи с чем подача заявления не может быть поставлена в безусловную зависимость от вынесения судом судебного акта в общеисковом порядке.

Исходя из изложенного ходатайство ООО "ПромТехноКом" не подлежит удовлетворению, поскольку двухмесячный срок на предъявление требований в деле о банкротстве является пресекательным

Доводы относительно того, что суд первой инстанции не правомерно признал требования по госпошлине текущими, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование по судебным расходам в размере 203 000 руб., возникло с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-59316/19, то есть с 18.03.2021, требование по судебным расходам в размере 86 652 руб. возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-186271/18-125-1083, то есть с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020. Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования по государственной пошлине текущими и прекратил производство по требованию в данной части.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова