Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68365/21 по делу N А40-966/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Главстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 о прекращении производства, и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-966/20 по иску ООО "Тверьдомстрой" (ИНН 6952031187, ОГРН 1116952075943) к ООО "Фольксваген груп финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуй И.В. по доверенности от 19.08.2021, удостоверение N 1174 от 19.12.2002;

от заявителя: Гулипп А.А. по доверенности от 29.01.2021, диплом БВС 0486873 от 21.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьДомСтрой" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании по договору лизинга N MFS-294-2014 от 13.10.2014 неосновательного обогащения в сумме 3 544 709 руб. 53 коп.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к производству приняты встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТверьДомСтрой" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга N MFS-294-2014 от 13.10.2014 убытков в сумме 1 695 282 руб. 23 коп.

16.02.2021 в суд поступило заявление о процессуальной правопреемстве на стороне истца с ООО "ТверьДомСтрой" на ООО "ГлавСтройСервис", в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года суд прекратил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что суд фактически не рассмотрел ходатайство лица о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТверьДомСтрой" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, ООО "ГлавСтройСервис" подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО "ГлавСтройСервис" в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определения подлежат отмене, поскольку приняты без учета всех обстоятельств, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "ТверьДомСтрой" ликвидировано 31.12.2020, в связи с чем, на день поступления заявления ООО "ГлавСтройСервис" о процессуальном правопреемстве - 16.02.2021 - права и обязанности истца по делу прекращены, а потому, процессуальное правопреемство после завершения ликвидации невозможно.

Суд так же отметил, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о процессуальном правопреемстве истца в процессе может быть рассмотрен только с согласия истца.

Суд так же указал, что в данном случае истец ликвидирован, ООО "ГлавСтройСервис" обратилось с заявлением после полной ликвидации ООО "ТверьДомСтрой", а кроме того, по данному делу к производству принят встречный иск о взыскании с ООО "ТверьДомСтрой" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга N MFS-294-2014 от 13.10.2014 убытков в сумме 1 695 282 руб. 23 коп.

Арбитражный суд города Москвы обращает внимание в определении на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует учитывать требования ст. 47 АПК РФ, при этом истец по встречному иску возражал против замены ответчика, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле при рассмотрении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве по ст. 48 АПК РФ отсутствует согласие истца с учетом требований п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и отсутствует согласие ответчика по делу с учетом принятого встречного иска на замену ответчика по встречному иску при наличии ходатайства о прекращении производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном деле подлежит применению п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что исключает применение ст. 48 АПК РФ, т.к. произошло не выбытие стороны из правоотношения, а её полная ликвидация, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом по делу - ООО "ТверьДомСтрой" и заявителем - ООО "ГлавСтройСервис" был заключен договор цессии (уступки права (требования), в соответствии с которым к цессионарию - ООО "ГлавСтройСервис" перешли все права кредитора, принадлежащие ООО "ТверьДомСтрой" (цеденту) как стороны Договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-294-2014, заключенного между Цедентом и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (правопреемник - ООО "Фольксваген Груп Фиианц") 13 октября 2014 года, и вытекающие из названного договора, в т.ч. права истца по спору с ООО "Фольксваген Груп Фиианц" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370) по иску Цедента.

При этом, спорный договор лизинга расторгнут 09 октября 2018 года, что подтверждается ответом на обращение ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" N 771 от 25.12.2018 г., имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом по делу было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что договор лизинга расторгнут.

Предметом договора цессии между истцом и апеллянтом являлась передача прав кредитора, вытекающих из расторгнутого Договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-294-2014 от 13 октября 2014 года, в т.ч. права истца по спору с ООО "Фольксваген Груп Финапц" но делу N А40-966/20 в размере требования на сумму 3 544 709, 53 руб., т.е. в размере цены иска.

Таким образом, на основании указанного договора цессии заявителю было передано право требовать с ответчика возврата именно неосновательного обогащения, а не прав и обязанностей по действующему договору финансовой аренды.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что уступка права требования состоялась до ликвидации юридического лица и на тот момент, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Тогда как после возобновления производства по делу, согласие цедента для разрешения вопроса о процессуальной замене истца не имело значения, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 31 декабря 2020 года по решению налогового органа.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на уступку требования возврата неосновательного обогащения, равно как не содержит требований о необходимости получения согласия должника на такую уступку.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, руководствовался статьями 392.3, 615, 625 Гражданского кодекса РФ и квалифицировал состоявшийся между ООО "ТверьДомСтрой" и ООО "ГлавСтройСервис" договор цессии как сделку по передаче договора, т.е. одновременную цессию и перевод долга по договору финансовой аренды (лизинга).

Однако, спорный договор лизинга расторгнут 09 октября 2018 года, что подтверждается Ответом на обращение ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" N 771 от 25.12.2018 г., имеющимся в материалах дела, при этом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом по делу было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что договор лизинга расторгнут.

Предметом договора цессии между истцом и заявителем жалобы являлась передача прав кредитора, вытекающих из расторгнутого Договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-294-2014 от 13 октября 2014 года, в т.ч., права истца по спору с ООО "Фольксваген Труп Финанц" по делу N А40-966/20 в размере требования на сумму 3544 709, 53 руб., т.е. в размере цены иска.

Таким образом, на основании указанного договора цессии заявителю было передано право требовать с ответчика возврата именно неосновательного обогащения, а не прав и обязанностей по действующему договору финансовой аренды.

Договор уступки является действующим, не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

А поскольку основанием для прекращения производства по делу суд указал ликвидацию истца и отсутствие оснований для процессуального правопреемства, тогда как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО "Главстройсервис" и замене истца по делу, следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-966/20 о прекращении производства по делу, подлежат отмене, с направлением дела на продолжение рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 о прекращении производства, и определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-966/20 по делу N А40-966/20 отменить.

Ходатайство ООО "Главстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А40-966/20 ООО "Тверьдомстрой" на ООО "Главстройсервис" в порядке процессуального правопреемства.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко