Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67721/21 по делу N А40-100268/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-100268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Анжелы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 года по делу N А40-100268/20,

по иску акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" (ОГРН: 1027739683102, ИНН: 7710236363) к Петровской Анжеле Владимировне об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малов А.В. по доверенности от 15.07.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петровской Анжеле Владимировне (далее - ответчик) об обязании передать документы.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

От ответчика 15.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд, в порядке ст. 184, 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об АО), ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 того же закона, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из норм вышеназванного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского 4 учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю, в связи с чем, в обязанности Петровской А.В., исполнявшей ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества и передача вновь избранному директору документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса.

Поскольку акт приема-передачи не составлялся ввиду уклонения Петровской А.В. от передачи документов, ответственность за сохранность документов и доказательства их наличия в обществе, факт их передачи обществу возложена на ответчика.

Таким образом, Петровская А.В. обязана передать ВСЮ документацию, которая была составлена в период исполнения ею обязанностей исполнительного органа.

Указание конкретных идентифицирующих признаков документов может привести к злоупотреблению ответчиком своими правами, поскольку в отсутствие у общества конкретной информации о деятельности общества в период исполнения Петровской А.В. полномочий генерального директора, она может не передать обществу документы, не поименованные в судебном акте.

Действующим законодательством предусмотрен законный порядок истребования у государственных органов (ГИБДД РФ) копий документов в отношении имущества собственника.

Таким образом, общество воспользовалось законными способами получения информации о своём имуществе.

Уведомление было направлено ответчику 24.03.2020 по трем адресам: в г. Москве, по двум адресам в г. Мещевск. Однако Ответчик уклонился от получения уведомления, требуемые документы не передал, возражения на требование не представил.

Копии уведомления и почтовых квитанций имеются в материалах дела, оригиналы был переданы суду на обозрение.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Относительно довода о получении новым генеральным директором документов по юридическому адресу: 115522, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 17, корп. 1, пом. II, к.2, оф А4Э можно отметить следующее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по результатам рассмотрения заявления Никуленко В.О. о принятии мер в отношении Петровской А.В., осуществившей рейдерский захват АО "СИНУС", установлено, что по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 17, корп. 1 общество не располагается. Указанный адрес был внесен в ЕГРЮЛ как местонахождение общества в ходе осуществления Петровской А.В. полномочий генерального директора, что подтверждается решением N 1/2020 Единственного акционера Акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" (АО "СИНУС") от 24 января 2020 г., вынесенным лично Петровской.

Исходя из этого следует, что Петровская А.В. являясь в соответствующий период времени как генеральным директором общества, так и единственным акционером не хранила документацию общества по его юридическому адресу, поскольку организация по вышеуказанном адресу фактически не располагалась.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества, требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Таким образом, с момента назначения Петровской А.В. на должность генерального директора требования п. 9.9 Устава общества стали для неё обязательными для исполнения, соответственно указанные в Уставе документы Петровская была обязана хранить по домашнему адресу 125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 15А, кв. 30.

Каких-либо доказательств, подтверждающих её обязанность хранить документы по иному адресу, либо подтверждающих передачу документов на хранение иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении Михальченко О.Г. и Михальченко Е.О. в качеств третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не затрагивает их права.

Установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика. О соразмерности судебной неустойки в заявленном размере свидетельствует и то обстоятельство, что установление подобного рода неустойки в более низком размере может привести к ситуации, когда генеральный директор, освобожденный от занимаемой должности, будет умышленно уклоняться от исполнения соответствующей обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору документов Общества, в то время, как данные документы, применительно к положениям корпоративного закона, являются необходимыми как для нормальной жизнедеятельности самого общества, так и для взаимодействия общества с различными органами (например, налоговые органы, трудовые инспекции и др.)

Суд верно отметил, что установление судебной неустойки в заявленном размере сможет побудить ответчика по настоящему делу к принятию необходимых мер по надлежащей сдаче дел и должности, по средствам передачи документов, являющихся предметом спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 года по делу N А40-100268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева