Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65729/21 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40- 66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-66761/19,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными договор от 31.08.2018 об уступке права требования по договору займа N б/н от 29.06.2017, а также зачёт встречных однородных требований от 31.08.2018, заключенных между должником и АО "Правовые действия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Левицкого Н.В. - Яковлева М.А. по дов. от 17.01.2020

от АО "Правовые действия"- Минаев А.М. по дов. от 03.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 25.08.2021 отказано конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

С определением суда не согласился конкурсный АО "Сити Инвест Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий ООО "Дженерал Инвест", Левицкий Н.В., АО "Правовые действия" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от АО "Сити Инвест Банк" об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании отклонено.

В судебном заседании представитель Левицкого Н.В., АО "Правовые действия" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период заключения договора уступки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд также правомерно принял во внимание то, что банкротство группы должника наступило в связи с осуществлением СИБом вывода активов из АО "Дека", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в признании договора уступки недействительным, суд первой инстанции установил, что на момент совершения договора уступки, а также в результате его совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд учел, что должник вплоть до конца 2018 г. исполнял имеющиеся у него обязательства на суммы, значительно превышающие размер уступленного требования, банкротство должника и всех компаний его группы наступило в результате реализации СИБом масштабного вывода активов из АО "Дека" - центрального предприятия группы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Обосновывая неплатежеспособность должника на момент совершения договора уступки, СИБ указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку за должника обязательства исполняла его сестринская компания ООО "Секьюрити Мейджор", то для кредиторов внешне сохранялась ситуация, свидетельствующая о платежеспособности должника, однако лица, контролирующие должника, в том числе Левицкий Н.В. были достоверно осведомлены о финансовом состоянии должника и предполагали его скорое банкротство. Левицкий Н.В. также сохранял контроль и над Должником, в том числе и после конца 2018 г." (п. 3 стр. 6 апелляционной жалобы).

Должник является акционером АО "Дека" - крупного производственного предприятия, расположенного в Новгородской области (производитель различных напитков, наиболее известный - квас Никола). Должнику принадлежит 55% акций АО "Дека".

До конца 2018 года АО "Дека" вело нормальную производственную деятельность, а должник исполнял обязательства перед кредиторами, в т.ч. ежемесячно уплачивал приблизительно по 9-10 млн. рублей процентов за пользование займами в пользу СИБа и ООО "Геликон" (входит в группу компаний СИБа). Факт исполнения должником обязательств перед указанными лицами подтверждается материалами дела.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, установлено, что в декабре 2018 г. полный контроль над должником и всеми компаниями его группы, в т.ч. над заводом АО "Дека", перешел к СИБу, после чего был организован масштабный вывод активов, перевод всей хозяйственной деятельности на иное лицо (ООО "Декалитр"), что повлекло неплатежеспособность АО "Дека" и должника (определением Верховного Суда РФ от 22.09.2021 отказано в передаче кассационных жалоб СИБ и ООО "Декалитр" на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ).

Данные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и повлекли отказ в признании обоснованными требований к должнику всех компаний группы "Сити Инвест Банк": АО "Сити Инвест Банк", ООО "Геликон", ООО "Нева-Лизинг".

Только после наступления описанных выше событий должник оказался в ситуации невозможности исполнения своих обязательств.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-66761/2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Геликон" (входит в группу СИБ), установлено, что заявитель использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц, поскольку единственным существенным активом ООО "Дженерал Инвест" является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия группы, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека", привели к аналогичным последствиям для ООО "Дженерал Инвест", в такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства ООО "Дженерал Инвест", а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ".

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу N А40-66761/2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требования ООО "Нева Лизинг" (входит в группу СИБ).

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила значительно позже даты заключения договора уступки и никак не связана с фактом его заключения. Причиной неплатежеспособности должника стали недобросовестные действия самого СИБа, которые выразились в выводе активов из предприятия, акционером которого был должник.

Суд первой инстанции верно установил, что в результате заключения договора уступки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника имеются обязательства только перед аффилированными ему лицами - самим СИБом и компаниями его группы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате заключения договора уступки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент заключения договора уступки и впоследствии у должникав не имелось обязательств существенного размера, кроме как обязательств перед компаниями, входящими в группу "Сити Инвест Банк": самим СИБом, ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг".

Вместе с тем, как на момент заключения договора уступки, так и до, и после его заключения СИБ был аффилирован с компаниями группы "Дека" и, соответственно, с самим должником. Указанный факт аффилированности подтверждается судебными актами, принятыми, в том числе, по настоящему делу, которыми кредиторам отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для отказа во включении требований компаний группы СИБ в реестр требований кредиторов должника послужило, в частности, то, что СИБ в конце 2018 г. получил контроль над группой компаний должника и организовал вывод активов из АО "Дека", что привело к обесценивания акций АО "Дека" и последующему банкротству группы.

Размер процентных платежей в пользу СИБа и ООО "Геликон" по обязательствам, которые не включены в реестр требований кредиторов должника, составлял не менее 9 млн. рублей в месяц, т.е. за сентябрь-ноябрь 2018 гг. (после заключения договора уступки) в пользу указанных лиц было перечислено не менее 27 млн. рублей. Данной суммы достаточно для полного погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Между тем, указанные платежи не оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве, а вместо этого оспаривается сделка с независимым кредитором - АО "Правовые действия". Указанное обстоятельство связано главным образом с тем, что конкурсный управляющий должника Шаповаленко Б.Н., обратившийся с заявлением об оспаривании договора уступки, был избран голосами самого СИБа и в принципе действовал в интересах банка, в т.ч. пытался отказаться от обоснованного иска по делу N А44-7028/2019. На данный момент Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021.

Таким образом, процедура банкротства используется СИБом для оспаривания сделки с внешним кредитором в интересах аффилированных лиц, что является недопустимым на основании ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства и условия заключения договора уступки были достоверно известны СИБу как лицу, аффилированному с должником. В частности, у АО "Правовые действия" на момент заключения договора уступки имелось встречное требование к должнику, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810700000003465, открытому в АО "Сити Инвест Банк". Именно указанное требование было зачтено в счет оплаты приобретаемого АО "Правовые действия" по договору уступки требования.

Поскольку в результате заключения договора уступки был уменьшен размер обязательств должника перед внешним кредитором, АО "Правовые действия", имущественного вреда оспариваемым договором причинено не было.

Факт отсутствия причинения вреда исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова