Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-2945/21 по делу N А03-17808/2020

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" (N 07АП-2945/2021(13)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009110), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" (ОГРН 1092210000442, ИНН 2210008218) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 673,77 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич (далее - Бакланов А.Н., временный управляющий).

25.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" (далее - МУП "Водоканал г. Славгорода", заявительь) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 673,77 руб.

Заявление мотивировано наличием задолженности МУП "Теплосбыт" по договорам N 588-к от 01.08.2018 и N 588-в от 01.08.2018 за период с апрель-декабрь 2020 в размере 1 318 673 руб. (пакет документов в картотеке арбитражных дел от 23.03.2021).

В уточненном заявлении, поступившем в суд 21.05.2021 уже от имени МУП "Коммунальщик" как правопреемника МУП "Водоканал г. Славгорода" (по данным ЕГРЮЛ реорганизация в форме присоединения), уточнена сумма требований рассчитанных до 21.12.2020 до 1 072 834,58 руб. (пакет документов в картотеке арбитражных дел от 21.05.2021).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением МУП "Водоканал г. Славгорода" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования МУП "Водоканал г. Славгорода" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы. Выводы суда о несоответствии сумм, отраженных в первичных документах и актах сверки, ошибочны и не подтверждаются материалами дела, поскольку судом не учтена сумма предъявленного НДС, отраженного в документах. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены расчет уточненной задолженности и договор N 55 от 28.10.2020, в котором учтены платы, произведенные должником. Судом не учтено, что постановлением Администрации г. Славгорода у МУП "Теплосбыт" было изъято не все имущество, участвующее в процессе работы предприятия, что опровергает вывод суда о фактической невозможности потребления услуг после такого изъятия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО "МетТрансКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Апеллянтом не принято во внимание, что к аффилированным лицам, коими являются должник и МУП "Водоканал г. Славгорода", применяются повышенные стандарты доказывания. Апеллянтом не представлены документы, позволяющие установить фактический размер потребленной услуги в октябре 2020 года двумя муниципальными предприятиями, поскольку корректировка расчетов, связанных с изъятием имущества у должника, не произведена. Доводы в части указания на то, что судом не учтен НДС, направлены на введение суд в заблуждение, поскольку разница между представленными документами в указании объема фактически потреблённой услуги по одному и тому же адресу в аналогичный период, является очень существенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между заявителем (поставщик) и должником (абонент) заключены договоры на водоснабжение N 588-в и водоотведение N 588-к.

По договору N 588-в заявитель обязался поставлять должнику холодную воду, а по договору N 588-к осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Неисполнение должником обязательств по договорам послужило основанием для обращения МУП "Водоканал г. Славгорода" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, а также аффилированности сторон договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и 5 через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Коммунальщик" (правопреемник МУП "Водоканал г. Славгорода") создано в связи с предыдущим банкротством МУП "Теплосбыт" для выполнения тех же социально-значимых для района функций, и ему фактически передана большая часть имущества должника. Переведены работники должника, что свидетельствует об аффилированности МУП "Коммунальщик" (кредитор) и МУП "Теплосбыт" (должник) (определение от 09.06.2021).

Учитывая, что в МУП "Водоканал г. Славгорода", с учетом восстановления его статуса как самостоятельного хозяйствующего субъекта, судом установлено, его единственным участником, также как и МУП "Коммунальщик" (кредитор) и МУП "Теплосбыт" является Администрация г.Славгорода Алтайского края, и их интересы в настоящем деле о банкротстве представляет одно и тоже лицо Моховиков А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Водоканал г. Славгорода" является заинтересованным по отношению к должнику лицом через своего участника - Администрацию г. Славгорода, фактически определяющего действия обоих организаций.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда в части недоказанности размера и оснований заявленных требований, поскольку, во-первых, судом не учтено, что НДС, указанный в акте сверки, не указан в счет-фактуре; во-вторых, заявителем представлен расчет уточненной задолженности, в котором учтены платы, произведенные должником; в-третьих, Администрацией г. Славгорода у должника была изъята лишь часть имущества, что опровергает вывод суда о невозможности продолжения должником осуществления своей деятельности.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В связи с установленной аффилированностью должника и МУП "Водоканал г. Славгорода" к требованиям заявителя подлежат применению еще более повышенный стандарт доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из представленного с первоначальным пакетом документов самим МУП "Водоканал г. Славгорода" следует, что остаток долга на 09.01.2020 в пользу МУП "Водоканал г. Славгорода" составлял 2 525 768,54 руб., за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 оказано услуг на сумму 3 289 209,11 руб., а оплата составила 4 054 612,79 руб., включая оплаты за период апреля по декабрь 2020.

После уточнения требований, заявленных уже МУП "Коммунальщик" сумма долга уменьшена до 1 072 834,58 руб. со ссылкой на конкретный акты приемки, счета-фактуры и приложены соответствующие документы, однако, уже нет оплат произведенных в период с апреля по декабрь 2020, отраженных в первоначальном акте.

В качестве первичных документов в обоснование долга, МУП "Коммунальщик" с уточнением представлены акты приемки МУП "Теплосбыт" работ (услуг) за период с апреля по октябрь 2020.

При оценке представленных МУП "Водоканал г. Славгорода" документов судом первой инстанции достоверно установлено, что в первичных документах суммы оказанных услуг меньше сумм отраженных в актах сверки, так например:

- в счете-фактуре N 569к от 24.04.2020 и акте N 569к сумма услуг отражена 552,46 руб., а в акте сверки 665,95 руб.;

- в счете-фактуре N 573к от 24.04.2020 и акте N 573к сумма услуг отражена 168,14 руб., а в акте сверки 201,77 руб., также неверно указан объем услуг 7 и 23 куб.м. и т.д. по всем документам.

- в сумму долга включена задолженность по договору N 55 от 28.10.2020 в размере 35 333,40 руб. за услуги экскаватора без предоставления соответствующего договора и указания в тексте либо просительной части заявления на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения у суда в обоснованности заявленных требований аффилированным с должником кредитором.

Апелляционный суд также учитывает, что имущество МУП "Теплосбыт", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было изъято и передано МУП "Коммунальщик" в соответствии с постановлением Администрации г. Славгорода N 831 от 13.10.2020 и распоряжением Администрации г. Славгорода N 660-р от 16.10.2020.

Довод апеллянта о том, что изъятию подлежало не все имущество должника, в связи с чем должник был в состоянии продолжать осуществление своей деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить фактический размер потребленной должником услуги в октябре 2020 года. При этом акты за весь октябрь 2020 подписаны МУП "Теплосбыт" без замечаний и корректировка расчетов не проведена сторонами.

Ссылка заявителя на различие представленной документации вследствие неуказания в счет-фактуре НДС признается судом несостоятельной, поскольку не объясняет существенное расхождение в объемах фактически потреблённых услуг по одному и тому же адресу в один и тот же учетный период.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих основания и размер задолженности должника, которые не вызывали бы у суда обоснованные сомнения в их достоверности, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Данные недостатки не устранены и в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения требований МУП "Водоканал г. Славгорода" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не усматривает оснований для признания выводов суда ошибочными либо необоснованными.

Действия кредитора по представлении не согласующихся между собой документов обоснованно расценены судом как направленные на включение в реестр требований кредиторов подконтрольной администрации кредиторской задолженности с целью распределения голосов на предстоящем собрании кредиторов в свою пользу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина