Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11633/21 по делу N А70-7267/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-7267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11633/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-7267/2021 (судья Скачкова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега логистик" (ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932, адрес: 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Нижняя Тавда, улица 8 Марта, дом 9) и Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 1027200852447, ИНН 7219007715, адрес: 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Нижняя Тавда, улица, ул. Калинина, 54) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, Холодильная улица, 58 А), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто-700", о признании недействительным решения от 09.02.2021 по делу N 072/01/16-08/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега логистик" - Нифантьев Сергей Юрьевич, по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега логистик" (далее - ООО "Вега логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.02.2021 по делу N 072/01/16-08/2020.

19.08.2021 обществом заявлено ходатайство, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ходатайство общества удовлетворено. Действие решения от 09.02.2021 по делу N 072/01/16-08/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что административное производство по делу N 072/04/14.32-459/2021 в отношении ООО "Вега Логистик" по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ было возбуждено до момента принятия судом обеспечительных мер, следовательно, в таких обстоятельствах исполнение решения суда о принятии обеспечительных мер не представляется возможным, в связи с тем, что административное производство начато и не может быть приостановлено. По мнению Управления, принятая судом форма обеспечения иска препятствуют возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации; лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства необоснованно избегут привлечения к ответственности за совершения правонарушениям в области антимонопольного законодательства, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, либо оставшийся срок будет недостаточен для начала и завершения административного производства. В определении от 20.08.2021 о принятии обеспечительных мер отсутствуют выводы суда относительно вопроса, в каком размере и в какой форме ООО "Вега Логистик" может быть причинен ущерб, каким образом оценен размер ущерба, а также отсутствует указание на причины невозможности исполнения решения суда.

17.11.2021 от Управления поступили дополнения к жалобе, в которых антимонопольный орган также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры повлекут невозможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения.

Администрация представила возражения на жалобу, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

От ООО "Вега Логистик" поступил отзыв на жалобу.

ООО "Вега Логистик", Управление, ООО "Авто-700", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Вега Логистик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), возражения на жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "Вега Логистик", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Управления в действиях Администрации Нижнетавдинского муниципального района и ООО "Вега Логистик" установлены нарушения пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении устного антиконкурентного соглашения, осуществление действий.

Ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения, заявитель указал на то, что исполнение решения Управления в рамках дела об административном правонарушении объективно способно причинить существенные убытки, а равно повлечь невозможность или затруднительность исполнения обязательств по контракту обязательств по муниципальному контракту.

В подтверждении тяжелого имущественного положения ООО "Вега Логистик" представило суду бухгалтерский баланс за 30.06.2021, отчет о финансовых результатах за период январь-июня 2021 года, согласно которым по итогам финансовой деятельности в указанный период общество имело убыток в размере 760 000 руб., в подтверждение наличия ряда крупных долговых (кредитных) обязательств представило справки ПАО "Сбербанк России", ВТБ Лизинг, ООО "РЕСО-Лизинг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, то суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые ООО "Вега Логистик" обеспечительные меры.

Доводы Управления о том, что принятые обеспечительные меры повлекут невозможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что приостановление решения Управления не исключает возможности административного производства, поскольку административное дело может быть рассмотрено вне зависимости от наличия решения Управления при условии наличия достаточных доказательств того, что административное правонарушение было совершено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-7267/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер